Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7054/2019 от 25.09.2019

Судья ОФТАЕВА Э.Ю.                                                                                          Дело № 22к-7054/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                           15 октября 2019 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы П., поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав выступление адвоката МАЛИКОВА В.В., мнение прокурора П., просившего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на невынесение прокурором Московской области постановления о возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам, и также просил обязать прокурора Мытищинской горпрокуратуры вынести постановление прокурора о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела по новым обстоятельствам, по доводам, которые указаны в его заявлении от 27.02.2019 г.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 25.07.2019 года заявителю отказано в принятии этой жалобы в виду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с данным решением, заявитель П. подал апелляционную жалобу, в которой пишет о том, что судебное постановление не основано на уголовно-процессуальном законе, Конституции РФ и определениях Конституционного суда РФ. Просит отменить постановление как незаконное и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Приводит доводы о незаконности вынесенного ему приговора в 2003 году. Считает, что отказ в принятии жалобы лишил его доступа к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

6 ноября 2003 года П. осужден Мытищинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Московского областного суда от 9 февраля 2005 года приговор в отношении П. изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия и решения прокурора и других должностных лиц только в ходе досудебного производства по делу.

Как установлено судом, досудебный порядок по уголовному делу в отношения П. завершен обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Жалоба заявителем подана со ссылкой на ст.125 УПК РФ после вынесения по делу приговора, то есть в период времени, когда положения ст.125 УПК РФ уже не действовали в рамках уголовного дела, по которому П. осужден и отбывает в настоящее время наказание.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу действующего законодательства, а также разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1(с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), не подлежат рассмотрению судом жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие Мытищинского городского прокурора выразив-шееся в невынесении по заявлению П. от 27.02.2019 года постановления о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела <данные изъяты>, по новым обстоятельствам.

Учитывая, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а вышеуказанные требования жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю П. в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25.07.2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – осуждённого П., в виду отсутствия предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                                             РОПОТ В.И.