Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4518/2011 ~ М-4355/2011 от 01.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи     КАРПОВА А.В.

При секретаре                                 ШВЕДОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4518\2011 по иску Галиевой ФИО6 к ООО «ФИО7 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №20-08, в соответствии с которым она обязалась произвести ответчику оплату за строительство трехкомнатной квартиры планируемой площадью 82,29 кв.м. в пятисекционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, по ГП-8, в составе ГП 8-1, ГП 8-2, ГП 8-3, ГП 8-4, ГП 8-5, расположенного в квартале 2, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости и передать ей в собственность указанный объект долевого строительства в срок - июль 2010 года. Однако ответчик дом до настоящего времени не сдал, спорную долю в виде квартиры ей в собственность не передал. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ей неустойку в соответствии ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит за период с 1.08.2010 года по 11.05.2011 года 366360 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 рублей. Также в связи с просрочкой ответчика передачи ей квартиры она вынуждена снимать жилье. Ежемесячная стоимость аренды квартиры составила 10000 рублей, за период найма жилья с 1.08.2010 года по 30.04.2011 года она понесла убытки за найм жилья в сумме 90000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 366360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в суме 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8013 рублей 60 копеек.

Истица Галиева Г.А. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Стенников А.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №20-08, в соответствии с которым истица обязалась произвести оплату за строительство трехкомнатной квартиры планируемой площадью 82,29 кв.м. в пятисекционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости и передать в собственность истицы указанный объект долевого строительства в срок - июль 2010 года. Однако ответчик дом до настоящего времени не сдал, спорную долю в виде квартиры истице в собственность не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истицы, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве №20-08 от ДД.ММ.ГГГГ года и приложениями №1 и №2 к данному договору, справкой ООО «ФИО7» от 26.03.2008 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру, претензией истицы в адрес ответчика от 3.03.2011 года.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 366360 рублей.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит сумму, заявленную истицей в счет неустойки, завышенной. В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет незначительное время, ответчик от своих обязательств по передаче истице спорной доли не отказывается. Истица не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истицу договор от 22.12.2009 года устраивает, этот договор истице выгоден. Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки в размере 1\6 части стоимости приобретенной квартиры по договору, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в сумме 10000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании убытков, понесенных в результатетого, что истица была вынуждена снимать квартиру и по договору найма жилья ею уплачено 90000 рублей, удовлетворению не подлежат, ибо в судебном заседании данные убытки с достоверностью не доказаны.

В обоснование требований в этой части истица представила в суд договор найма жилого помещения от 1.07.2010 года и расписки в получении денежных средств по договору найма жилого помещения.. Однако данные документы (договор найма, расписки) не могут являться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими понесенные истицей расходы по оплате договора найма жилого помещения. Указанные акты в получении денежных средств у суда вызывают сомнения, поскольку истицей не представлено доказательств того, что полученные денежные средства наймодателем ФИО10. задекларированы в налоговой инспекции.

Кроме того, судом установлено, что истица имеет постоянное место жительства, что подтверждается её регистрацией по месту жительства по адресу: Тюменская область, <адрес>. Истица не представила суду доказательств невозможности проживания в указанной квартире, а также не представила суду доказательств необходимости в найме другого жилого помещения. При таких обстоятельствах требования иска в этой части нельзя признать бесспорно доказанными.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает доказательства, представленные истицей в обоснование убытков по найму жилья (договор найма жилья, расписки), недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части. При отсутствии необходимости в найме жилья убытки, связанные с указанным наймом, нельзя признать таковыми, иными словами, при наличии у истицы жилья убытки, вызванные расходами по найму жилого помещения, нельзя признать необходимыми (при отсутствии соответствующих доказательств, которые истица суду не представила).

Кроме того, при изложенных обстоятельствах отсутствие сведений из налоговой инспекции, свидетельствующих о декларировании доходов наймодателем ФИО10., делает не бесспорными как доказательства (принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств) расписки передачи денежных средств за найм жилья, представленные истицей в обоснование её расходов по найму жилья.

Помимо этого, как видно из договора долевого участия, ответчик обязан был передать истице жилое помещение в черновой отделке, что, по мнению суда, исключает вселение истицы в квартиру сразу же, после передачи квартиры ответчиком по акту приема-передачи. Однако истица просит взыскать убытки за найм жилья, начиная с первого же дня, который установлен договором в качестве срока исполнения обязательства. Доказательств того, что истица имела возможность проживать и проживала бы в квартире с черновой отделкой либо доказательств того, что истица в определенный срок сделала бы в квартире ремонт, позволяющий ей проживать в квартире, последняя суду не представила. Следовательно, и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недостаточной доказанности требований иска в этой части.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков, вызванных наймом квартиры, являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителей взыскано 40000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 20000 рублей (40000 руб. х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 13,15, 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333, 730 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Галиевой ФИО6 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» штраф в федеральный бюджет в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 5.08.2011года.