Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2018 ~ М-910/2018 от 26.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Д 2-931/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2018 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Т.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в городской суд г. Лесного с иском к Степановой Т.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и Степановой Т.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых.

В нарушение условий договора Степанова Т.В. не исполняет взятых на себя обязательств, в процессе погашения кредита заемщик допускала неоднократные нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженности по оплате кредита за период с *** по *** в размере 432 436,86 рублей.

Ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в настоящий момент указанные требования не исполнены.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Лесного с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Т.В. кредитной задолженности, однако определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен по заявлению должника.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в его пользу со Степановой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 432 436,86 рублей, в том числе: 355 809,83 руб. - просроченный основной долг, 69 047,34 руб. – просроченные проценты, 7 579,69 руб. – неустойка, 13 524,37 руб. - расходы на оплату госпошлины, а так же расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный со Степановой Т.В.

В судебное заседание представитель Истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Истца.

Ответчик Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, судебную повестку получила заблаговременно лично, что подтверждается материалами дела ( л.д. 41).

Представитель ответчика Степанов С.В. по доверенности от *** сроком на 1 (один ) год после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявленного им устного ходатайства без разрешения суда покинул судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей, признав самовольный уход представителя ответчика из судебного заседания неуважительным, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

***

***

***

***

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком Степановой Т.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику Степановой Т.В. кредит в размере 450 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до *** с условием уплаты процентов в размере 21,8% годовых.

Валюта, в которой предоставляется кредит: Рубль ( пункт 2 Договора).

Свои обязательства по выдаче Степановой Т.В. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Соответственно Степанова Т.В. приняла на себя обязательства уплачивать кредит и проценты за пользование ежемесячно равными платежами не позднее 17 числа каждого месяца согласно Графика платежей в размере 12 377,39 рублей.

Согласно пункта 12 Договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты. следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения Просроченной задолженности в валюте Кредита.

Установлено, что Заемщик Степанова Т.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с *** по *** у нее образовалась задолженность в размере 432 436,86 рублей, в том числе 355 809,83 руб. - просроченный основной долг, 69 047,34 руб. – просроченные проценты, 7 579,69 руб. – неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, представленном Истцом.

На основании заявления ПАО "Сбербанк» мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Лесного был выдан судебный приказ *** о взыскании со Степановой Т.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от *** по заявлению должника был отменен.

Представленный банком расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчик расчет задолженности не оспорил.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

Договор о предоставлении кредита не был признан недействительным или незаключенным, такого требования ответчик в суде также не предъявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом рассмотрено ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку спор носит экономический характер, не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, а также ходатайство о возврате иска, поскольку иск подлежит рассмотрению в приказном порядке. Данное ходатайство суд полагает не основанном на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Оснований для отнесения спора к экономическим исходя из состава его участников и заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, данное требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку Банк ранее уже обращался с заявлением о взыскании со Степановой Т.В. задолженности по кредитному договору к мировому судье, однако судебный приказ был отменен по заявлению Должника.

Из материалов дела следует, что *** ОАО "Сбербанк России" в адрес Степановой Т.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, суд полагает удовлетворить исковые требования Банка, расторгнуть кредитный договор, заключенный со Степановой Т.В. и, взыскать с заемщика задолженность по указанному договору, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом признается правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах( ч.1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу норм закона положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по правилам определенным данными нормами.

Банком при подачи иска уплачена госпошлина в размере 13524,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 432 436,86 рублей, в том числе: 355 809,83 руб. - просроченный основной долг, 69 047,34 руб. – просроченные проценты, 7 579,69 руб. – неустойка, 13 524,37 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Степановой Т.В..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.