Решения по делу № 2-1065/2020 ~ М-691/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1065/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001330-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 августа 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием истца Егоровой С.Ю., представителя истца Егорова К.А. – Егоровой С.Ю., представителя ответчика ООО "УО "РМД" – Козадаева Ю.Ю.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой С. Ю., Климченко А. И., Посновой Н. Р., Горбачевой Н. С., Егорова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С. Ю. (далее – Егорова С.Ю.), Климченко А. И. (далее – Климченко А.И.), Поснова Н. Р. (далее – Поснова Н.Р.), Горбачева Н. С. (далее – Горбачева Н.С.) и Егоров К. А. (далее – Егоров К.А.) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" (далее – ООО "УО "РМД", управляющая компания) о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами, проживающими в доме <№> по <адрес> (далее – МКД) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

В доме не проводится уборка мест общего пользования, бегают мыши, грызут обшивку стен и утеплитель, тараканы, в некоторых квартирах есть клопы, подвалы обрабатываются от блох нерегулярно и некачественно. В летний период подвалы не проветриваются, поэтому в квартирах первых этажей образуется плесневый грибок вдоль пола. Уборка придомовой территории проводится некачественно и нерегулярно, около подъездов лежит мусор, отсутствуют урны и лавочки для пожилых людей и мам с детьми.

<дата> у собственника квартиры <№> Егоровой С.Ю. прорвало стояк холодной воды, у собственника квартиры <№> Климченко А.И. – стояк отопления
в ванной. Приехавшая аварийная служба ремонт не произвела, в связи с чем Егорова С.Ю. и Климченко А.И. были вынуждена произвести работы за свой счет. Работники
ООО "УО "РМД" не приехали даже перекрыть кран на воду, чтобы произвести ремонтные работы. В декабре 2018 года было обнаружено, что ответчик не провел плановую поверку коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, в связи с чем демонтировал его, в связи с чем собственники помещений в МКД понесли материальный ущерб, который выразился в увеличении платы за отопление в сентябре, октябре и ноябре 2018 года.

<дата> директор ООО "УО "РМД" по заявлению одного из собственников квартиры <№> Колоколова Ю.М. отключила отопление на 12 стояках в МКД, чем был нарушен температурный режим в квартирах, счета за электроснабжение выросли в разы, поскольку собственники были вынуждены включать дополнительные обогревательные приборы. Сравнив платежи за отопление за <дата> и за <дата> итцы пришли к выводу, что оплата за отопление возросла в 2 раза.

ООО "УО "РМД" пыталось увеличить плату за коммунальные платежи до 21 руб., инициировало проведение общих собраний по вопросам увеличения платы, что было оспорено в суде и по данным вопроса вынесено решение от <дата>.

С 2019 года в квитанциях появилась строка ОДН (общедомовые нужды) ХВС, в связи с чем, собственники, у которых установлены счетчики на водоснабжение, оплачивают расходы соседей, у которых счетчиков не имеется. Дополнительная оплата на общедомовые нужды распределяется и по счетчикам электроснабжения, которые установлены в квартирах и к ним не имеется доступа, а поэтому необходимо установить счетчики электроснабжения в подъезде на каждую квартиру.

В 2019 году установлены окна в подъездах, при этом температура в подъездах и квартирах 1-2 этажей стала ниже нормы, поскольку установлены стеклопакеты с двумя стеклами, вместо трех.

В результате бездействия ответчика на протяжении длительного времени истцам наносятся физические и нравственные страдания, так как собственники живут в антисанитарных условиях в холодных квартирах. Ответчик нарушил права истцов на предоставление качественных услуг, а поэтому, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», им подлежит возмещению моральный вред.

В первоначальных исковых требованиях Егорова С.Ю., Климченко А.И., Поснова Н.Р., Горбачева Н.С. и Егоров К.А. просили:

обязать ООО "УО "РМД" обеспечить ежедневную уборку придомовой территории; обеспечить чистоту в подъездах; обеспечить мероприятия дезинфекции подвалов, чердаков; обеспечить аварийные работы и плановые по ремонту сетей ХВС, отопления; прекратить взыскание денег на ОДН по холодной воде; установить поквартирно счетчики на воду; проверить электросети и подключение квартир, в целях пресечения кражи электроэнергии; создать независимую комиссию из собственников для принятия работ; составить план работы на <данные изъяты>, утвердить его и выполнять согласно утвержденному графику.

взыскать с ООО "УО "РМД" в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 10000 руб.;

взыскать с ООО "УО "РМД" в пользу каждого истца расходы по оплате услуг управления и содержания в период с <дата> по <дата>;

возместить собственникам убытки пропорционально занимаемым площадям за период отсутствия ОДПУ тепловой энергии с <дата> по <дата>;

отозвать лицензию на право управления домом <№> по <адрес>;

назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "УО "РМД" за период с <дата> по <дата>.

Определением от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят:

взыскать с ООО "УО "РМД" в пользу каждого истца расходы по оплате услуг управления и содержания в период с <дата> по <дата>, а именно: в пользу Посновой Н.Р. – 19618 руб. 50 коп., Климченко А.И. – 27060 руб., Егоровой С.Ю. – 14729 руб. 25 коп., Егорова К.А. –14729 руб. 25 коп., Горбачевой Н.С. – 18634 руб. 50 коп.;

возместить собственникам убытки пропорционально занимаемым площадям за период отсутствия ОДПУ тепловой энергии с <дата> по <дата>, а именно: Посновой Н.Р. – 908 руб. 12коп., Климченко А.И. – 1252 руб. 56 коп., Егоровой С.Ю. – 681 руб. 79 коп., Егорова К.А. – 681 руб. 79 коп., Горбачевой Н.С. – 862 руб. 56 коп.;

возместить почтовые расходы, а именно: Климченко А.И. – 57 руб., Горбачевой Н.С. – 67 руб., Егоровой С.Ю. – 171 руб. 34 коп.

Определение от <дата> производство по делу в части требований истцом об отзыве у ООО "УО "РМД" лицензии на право управления домом 6 по <адрес> и назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "УО "РМД" за период с <дата> по <дата> прекращено, в связи с отказом от поименованных требований.

В судебном заседании истец Егоровой С.Ю., также представляющая интересы Егорова К.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению МКД подтверждается постановлениями мировых судей по делам №№ 5-99/1-19, 5-262/1-19, 5-263/1-19.

Истцы Климченко А.И., Поснова Н.Р., Горбачева Н.С. и Егоров К.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УО "РМД" Козадаева Ю.Ю. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в отзыве от <дата> <№>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, МУП г.Коврова "ЖЭТ" и администрация г.Коврова, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Егоровой С.Ю., Климченко А.И., Посновой Н.Р., Горбачевой Н.С. и Егорова К.А., исходя из следующего.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1.Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2.Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат помещения в доме <№> по <адрес>, а именно: Егоровой С.Ю. и Егорову К.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> площадью <данные изъяты> кв.м.; Посновой Н.Р. – квартира <№> площадью <данные изъяты> кв.м.; Климченко А.И. – квартира <№> площадью <данные изъяты> кв.м.; Горбачевой Н.С. – квартира <№> площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> между ООО "УО "РМД" и собственниками помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом <№>.

Согласно пункту 3.1 указанного договора от <дата> <№> его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников и пользователей помещений и членов их семей, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления гражданам, проживающим в доме, коммунальных и иных услуг.

В соответствии с пунктом договора от <дата> <№> перечень работ и услуг, включая услуги по управлению МКД, с описанием содержания каждой услуги, работы) и ее периодичностью, согласованной сторонами, указан в Приложении №3 к настоящему договору. Указанные перечень содержит услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 23 апреля 2019 года по делу №5-263/1-2019 директор ООО "УО "РМД" Горохова М.В. была привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: ненадлежащее проведение уборки придомовой территории и чердака дома <№> по <адрес> от мусора, поскольку, согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области от 28.02.2019 № 339/01-02, на тротуарах имелась наледь, на чердаке останки птиц, куски шифера.

По утверждению представителя ООО "УО "РМД" нарушения были устранены. В настоящее время уборка и работы по благоустройству придомовой территории, мест общего пользования, санитарно-эпидемиологическое содержание подвалов, технических этажей и кровли производится в соответствии с перечнем видов работ и услуг согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом и графиком работ, о выполненных работах составлены отчеты, начиная с <дата> и до <дата>. Каких-либо претензий о некачественном оказании услуг в управляющую компанию от собственников дома не поступало.

Истцами каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что за период с <дата> по <дата> ООО "УО "РМД" постоянно и полностью не выполняет перечень услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно: нарушает порядок уборки придомовой территории, санитарно-эпидемиологическое содержание подъездов, подвалов, технических этажей не представлено.

Имевшее место нарушение уборки придомовой территории и чердака дома <№> по <адрес> устранено в <дата>, а соответственно требования истцов об обеспечении ежедневной уборки придомовой территории необоснованно.

Требование об обеспечении чистоты в подъездах также необоснованно, поскольку обязанность соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования лежит в том, числе и на собственниках жилых помещений в МКД, истцами не уточнены требования о том, каким образом управляющая организация обязана обеспечить соблюдение чистоты. Доказательств того, что ответчик не выполняет комплекс работ по санитарно-эпидемиологическому содержанию подъездов в многоквартирном доме истцами не представлено.

Не установлено судом и нарушение прав истцов по проведению дезинфекции подвалов и чердаков, каких-либо заявлений, жалоб на ненадлежащее выполнение комплекса мероприятий по дезинфекции подвалов в ООО "УО "РМД" не поступало и в материалы дела указанных документов не представлено, также не представлено каких-либо актов осмотра помещений, где отражено наличие в подвалах мышей, тараканов, блох.

Отсутствуют данные о необеспечении производства аварийных работ и плановых работ по ремонту сетей холодного водоснабжения и отопления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова, от 19.02.2019 по делу №5-99/1-2019 директор ООО "УО "РМД" Горохова М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: за не принятие мер к поверке прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) и своевременному вводу его в эксплуатацию.

Установлено, что прибор ОДПУ был снят, а его проверка и ввод в эксплуатацию своевременно не проведены, в связи с чем за октябрь-ноябрь 2018 года плата за отопление была произведена в соответствии с пункта 118 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") предусматривающим, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. За период с <дата> по <дата> были взяты показатели потребления тепловой энергии и выведено среднее значение в месяц с учетом фактических показаний ОДПУ, что составило 56,8 Гкал, исходя из данного потребления, теплоснабжающей организацией выставлен счет на оплату.

Прибор ОДПУ был проверен и введен в эксплуатацию <дата>.

Доказательств, свидетельствующих об увеличении размера платы за потребленную тепловую энергию, в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии, истцами не представлено. Представленный сравнительный анализ потребление тепловой энергии за <дата> и за этот же период <дата> не может служить основанием для взыскания разницы в оплате стоимости потребленной тепловой энергии, поскольку его расчет на обусловлен нормами действующего законодательства.

Требования истцов о прекращении взыскания денежных средств на общедомовые нужды (ОДН) холодной воды необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" с 1 января 2017 года в расходы на содержание общего имущества, также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498.

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, а соответственно требования истцов об установлении счетчиков на воду в квартирах дома <№> по <адрес> подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 80 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 №950 предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Таким образом, требования истцов о проверке электросетей и подключение квартир к электрическим сетям входит в обязанности энергоснабжающей организации и возложение данной обязанности на ООО "УО "РМД" является неправомерной.

Требования о создании независимой комиссии из собственников для принятия работ не могут быть удовлетворены, поскольку создание комиссий в многоквартирном жилом доме из собственников жилых помещений, их обязанности и регламенты, могут быть определены только общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. ООО "УО "РМД" не может обязать собственников создавать какие-либо комиссии.

Составление плана работы относится к деятельности ООО "УО "РМД", которая, выполняя свои обязанности по управлению многоквартирным домом, сама организует и планирует свою работу исходя из вида деятельности, перечня, объема работ и необходимости их проведения. Составление плана работы организации относится к внутрихозяйственной деятельности ООО "УО "РМД" и не может быть установлена решением суда, к тому же само по себе отсутствие либо наличие плана работы организации, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по управлению и содержанию МКД в период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

Истцами представлен расчет выплат за период с <дата> по <дата>, где подлежит взысканию в пользу Посновой Н.Р. – 19618 руб. 50 коп., Климченко А.И. – 27060 руб., Егоровой С.Ю. – 14729 руб. 25 коп., Егорова К.А. –14729 руб. 25 коп., Горбачевой Н.С. – 18634 руб. 50 коп. Расчет составлен исходя из тарифа, установленного решением собственников МКД на содержание и ремонт жилых помещений, составляющего 15 руб. с одного квадратного метра занимаемого жилого помещения, при этом истцы просят взыскать полностью начисленный платеж на содержание и ремонт жилого помещения за каждый месяц за указанный период.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации;

Пунктом 8 вышеуказанных предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено;

В силу пункта 9 Правил лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

, где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Истцами расчет некачественного оказания услуг не представлен, не представлены виды, по которым оказана ненадлежащая услуга, их стоимость и период, в течение которого оказана некачественная услуга. Согласно расчету и требованию полного взыскания оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, истцы ссылаются на то, что за период с <дата> по <дата> ответчиком не оказывалось никаких услуг по содержания и ремонту жилых помещений, что материалами дела не подтверждается, а соответственно требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ООО "УО "РМД" допустило факт нарушения уборки придомовой территории и чердака дома <№> по <адрес>, что подтверждено постановление мирового судьи от 23.04.2019 по делу №5-263/1-2019, а также факт нарушения прав истцов при проведении поверки ОДПУ тепловой энергии, что подтверждается постановление мирового судьи от <дата> по делу <№>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил нарушения при исполнении договора от <дата> <№> управления домом <№> по <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ООО "УО "РМД" в пользу Егоровой С.Ю., Егорова К.А., Посновой Н.Р., Климченко А.И., Горбачевой Н.С. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу, взыскивает с ООО "УО "РМД" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Климченко А.И., Горбачева Н.С. и Егорова С.Ю. понесли почтовые расходы на направление в адрес суда документов, суд полагает необходимым их взыскать с ООО "УО "РМД" в пользу Климченко А.И. – 57 руб. (чеки от <дата> <№> на сумму 14 руб. и <№> на сумму 43 руб.), в пользу Горбачевой Н.С. – 67 руб. (чек от <дата> <№> на сумму 67 руб.), в пользу Егоровой С.Ю. – 171 руб. 34 коп. (чек от <дата> <№> на сумму 171 руб. 34 коп.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УО "РМД" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой С. Ю., Климченко А. И., Посновой Н. Р., Горбачевой Н. С., Егорова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" в пользу Егоровой С. Ю., Климченко А. И., Посновой Н. Р., Горбачевой Н. С., Егорова К. А. компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" в возмещение почтовых расходов в пользу Егоровой С. Ю. – 171 руб. 34 коп., Климченко А. И. – 57 руб., Горбачевой Н. С. – 67 руб.

В остальной части исковые требования Егоровой С. Ю., Климченко А. И., Посновой Н. Р., Горбачевой Н. С., Егорова К. А. – оставить без удовлетиворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.