Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2019 ~ М-1178/2019 от 18.03.2019

Дело №2-2049/2019

50RS0036-01-2019-001511-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова С. М. к ООО «Старый город» о защите прав потребителя,

установил:    

    Демьянов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Старый город» о расторжении договоров об оказании юридических услуг №88 от 29.11.2017, №97 от 29.06.2018, №89 от 13.08.2018, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам 543 742 руб., неустойки 378 661,8 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком три договора об оказании юридических услуг, в исполнение условий которых оплатил ответчику 543 742 руб. Претензия от 19.02.2019 о возврате оплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

    02.07.2019 Демьянов С.М. уточнил требования, просил расторгнуть договоры №88, 89, 97, взыскать с ООО «Старый город» оплаченную денежную сумму 543 742 руб., неустойку 443 942 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф (л.д. 101-110).

    Представитель истца по доверенности Дибровенко В.В. иск поддержал. Пояснил, что по условиям договора ответчик взял на себя обязательства представлять интересы в Арбитражном суде, присутствовать на всех судебных заседаниях, участвовать в собраниях кредиторов, и проверять деятельность арбитражного управляющего. Конечная цель договора – привлечение к субсидиарной ответственности, услуга не имела никакой потребительской ценности, так как договор на одну и ту же услугу дважды заключался с ответчиком и с АО «Консул». Уплаченная по договорам денежная сумма не соразмерна вопросу о признании банкротства должника при наличии долга перед истцом 130000 руб.

В судебном заседании от 02.07.2019 пояснил, что договорные условия ответчиком нарушены, в предмет договора входили подача заявления в арбитражный суд, участие во всех заседаниях, оказание услуг надлежащим образом. Заявление о признании должника банкротом составлено некачественно. В принятии первого искового заявления Арбитражным судом отказано, второе оставлено без рассмотрения, поскольку размер основного долга менее 300 000 руб. Публикации в газету «Коммерсант» не выполнены оба раза. Третье заявление принято, вынесено решение. Денежные средства ответчик получил 4 раза за одну услугу, только в последний раз требования были удовлетворены, сроки исполнения договора ответчиком нарушены, цель договора не достигнута. Помимо составления заявления ответчик обязался представлять интересы истца в суде, но не всегда представлял истца, не являлся в суд на этапе процедуры наблюдения, услуга не оказана. Дополнительные соглашения заключались, ответчик перекладывал свою ответственность на истца. Первый иск не был оценен, второй иск оценен – подача заявления 69900 руб., участие в одном судебном заседании 29900 руб. Ответчик принимал участие в одном финальном судебном заседании, ранее присутствовал только 12 января, где написал ходатайство о переносе заседания, и <дата> при оставлении иска без рассмотрения. Исполнитель отказался выполнять свои обязательства, в связи с чем был подписан акт выполненных работ, который составлен заблаговременно до исполнения обязательств по договору. Часть услуг оказана некачественно, либо вообще не оказана. Требования в части договора № поддержал. Истец не достиг желаемого результата, из ответов на заявления усматривается, что заявления составлены некачественно, ответчик направил заявления в ФНС об исключении юридических лиц из реестра, ИФНС отказала в исключении, услуга навязана ответчиком. Истец не удовлетворен ответами ИФНС, предмет договора – составление заявления, качество составленных ответчиком заявлений подтверждается ответами ИФНС. Услуга по договору № оказана некачественно, договор фиктивный, истец в услуге не нуждался, услуга ему навязана.

Представитель ответчика по ордеру Томко Д.С. представил письменные объяснения, которые поддержал в полном объеме. Указал, что иск заявлен истцом с целью незаконного обогащения. Доказательств предоставления некачественной услуги истцом не представлено. Вопросы качества оказания истцу услуг ответчиком давно урегулированы между сторонами в соглашениях и актах. Ссылки на придуманное несоответствие договоренностей по суммам требований в части дебиторской задолженности, которая якобы должна быть 300 000 руб., а не 500 000 руб., противоречат положениями о свободе договоров. Истец непосредственно участвовал в оказании услуг, утверждал подготовленные ответчиком процессуальные документы. Претензию истец направил <дата>, т.е. за 2 дня до судебного заседания <дата>, на котором заявление истца было удовлетворено в полном объеме, участвовал лично. Позиция истца строится на обмане с целью получения выгоды, голословности и бездоказательности злоупотреблении правом.

В судебном заседании от <дата> пояснил, в договоре № раздел 2.1 четко указаны права и обязанности сторон: подать заявление, в течение 5 двух рабочих дней осуществить сбор документов, оплатить услуги. Истец настаивал на подаче заявления и говорил, что донесет публикацию, которую осуществит самостоятельно в газете «Коммерсант». Заявление о банкротстве подано без публикации, т.к. истец обещал её сделать самостоятельно и представить в суд. Свою вину истец не признал и заключил дополнительное соглашение на дополнительную подачу иска, кроме того стороны за рамки соглашения, представляли интересы в ФССП России, и он должен был представлять кредитора в первый раз. Качество оказанных услуг надлежащее. Представитель в интересах истца присутствовал на всех заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда от <дата> и <дата>, количество судебных заседаний не считал. Не было судебных заседаний на стадии наблюдения после определения т <дата>, истец отказался от договора № в одностороннем порядке. Обязательства по договорам выполнены. Договор исполнен, все условия исполнены, составлен иск о взыскании убытков с ООО «Поместье».

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от <дата> №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, <дата> Демьянов С.М. (заказчик) заключил договор с ООО «Старый город» (исполнитель) №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство действовать по поручению заказчика и в его интересах по оказанию юридического сопровождения деятельности заказчика по взысканию задолженности с ООО «Поместье» (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1-2.2 Договора заказчик обязался: в течение 2-х рабочих дней обеспечить предоставление всей информации и документации, необходимой для надлежащего оказания услуг исполнителем. Самостоятельно осуществить сбор документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащих подаче в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Исполнитель обязался: подготовить и подать от имени заказчика заявление о признании должника банкротом, участвовать в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов (при необходимости), осуществлять контроль деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исполнитель вправе самостоятельно определять позицию, форму и варианты защиты интересов заказчика, и иные процессуальные действия, основываясь на нормах действующего законодательства (п. 3.2 Договора).

Заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ОО «Поместье» несостоятельным (банкротом) утвержден Демьяновым С.М. <дата> (л.д. 40-41).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата>: Демьяновым С.М. приняты работы в части подготовки и направлении документов, необходимых для признания должника банкротом, выбор СРО АУ для утверждения в деле о банкротстве на сумме 169 389 руб. (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления Демьянова С.М. о признании ООО «Поместье» несостоятельным (банкротом), поскольку требования к должнику не превышают установленный законом о банкротстве лимит для возбуждения дела в размере 300000 руб. (л.д. 44-45).

<дата> ООО «Старый город» Демьянов С.М. заключили соглашение № к договору №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить новое заявление о банкротстве должника, а заказчик обязался предоставить дополнительные документы для признания должника банкротом.

Повторное заявление о признании ООО «Поместье» несостоятельным (банкротом), составленное исполнителем Демьянов С.М. утвердил <дата> (л.д. 50-52). Кроме того, ответчиком подготовлено заявление об уточнении требований, в которых просил суд ввести в отношении ОО «Поместье» процедуру наблюдения (л.д. 54-55).

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому за повторную подачу заявления о банкротстве заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 69900 руб. (л.д. 49).

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда <адрес> в деле о банкротстве заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение 29900 руб. (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление Демьянова С.М. о признании ООО «Поместье» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств опубликования на сайте ЕФРСБ в обращения в суд в установленном порядке (л.д. 56-57).

По договору № истец оплатил ответчику 344 142 руб., по 58251 руб. из которых ежемесячные платежи в соответствии с пунктами 4.1 и 1.2 Договора, по соглашению № – 69 900 руб., по соглашению № руб. за участие в судебном заседании (л.д. 11-12, 14, 42, 47-48, 53, 59).

<дата> Демьянов С.М. и ООО «Старый город» заключили договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство действовать по поручению заказчика и в его интересах по оказанию юридического сопровождения деятельности заказчика по подготовке иска о взыскании убытков с должника. Стоимость работ по договору составила 49900 руб., и оплачена в полном объеме (л.д. 91-93). Иск повторно утвержден Демьяновым С.М. <дата> (л.д. 94-95).

<дата> Демьянов С.М. (заказчик) заключил договор с ООО «Старый город» (исполнитель) №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство действовать по поручению заказчика и в его интересах по оказанию юридического сопровождения заказчика по подготовке заявлений в ФНС заявлений (возражений) против исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, ООО «ПРАЙМ ГЕЙМ» и ООО «ПЛАНЕТА СОЛНЦА» (л.д. 13). Стоимость работ и порядок расчетов: подготовка и подача от имени заказчика заявлений в ФНС 46 по <адрес> (2 шт.) – 49900 руб.

<дата> Демьянов С.М. утвердил возражения о прекращении деятельности ООО «ПРАЙМ ГЕЙМ» и ООО «ПЛАНЕТА СОЛНЦА» которые направлены в МИФНС № по <адрес>. 49900 руб. истцом оплачено, услуга принята, согласно акту приемки выполненных работ (л.д. 78-81).

На основании заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «ПРАЙМ ГЕЙМ» из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ПЛАНЕТА СОЛНЦА» и ООО «Поместье» отказано в удовлетворении заявлений (л.д. 82-90).

<дата> Демьянов С.М. утвердил возражения о прекращении деятельности ООО «Поместье», которые направлены в МИФНС № по <адрес> (л.д. 65, 68-69).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление Демьянова С.М. о признании ООО «Поместье» несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением от <дата> заявление Демьянова С.М., Черняева В.А. признано обоснованным, в отношении ООО «Поместье» введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Демьянова С.М. в размере 210 200 руб. (л.д. 60-62).

<дата> Демьянов С.М. направил в адрес ООО «Старый город» претензию о расторжении договоров №, 89, 97, возврате оплаченных денежных средств 543 740 руб. (л.д. 5-7).

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ плата за оказание юридических услуг, осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 781 - 782, 779 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказании юридических услуг не имеется, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договоров, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку стороны выполнили обязательства взятые на себя по данному договору; как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договорам денежной суммы в размере 543 742 руб., в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, что привело к отказу в оставлении заявления без рассмотрения является несостоятельным, так как работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, суд признает несостоятельным.

Кроме того, <дата>, на следующий день после направления претензии, Демьянов С.М. оставил письменный отзыв ООО «Старый город», в котором выражает благодарность за индивидуальный подход, участие во всех вопросах по спору с ООО «Поместье» (л.д. 96).

Не состоятельны утверждения представителя истца, о том, что ответчик не всегда исполнял обязанности по представлению интересов в суде. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что присутствовал представитель Черняева В.А. – Неделин М.В., однако Неделин М.В. представлял в том числе интересы истца, что отражено в протоколах от <дата>, <дата>, определении от <дата> где представитель заявителя ходатайствовал об отложении слушания дела (л.д. 111-115).

Работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, сам Демьянов С.М. оформил доверенность на представление его интересов в суде, были поданы исковые заявления, заявления-возражения в налоговую инспекцию, представитель принимал участие в ходе рассмотрения дела. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, не подтвержден.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демьянова С. М. к ООО «Старый город» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья