Решение по делу № 2-1383/2021 ~ М-201/2021 от 21.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2021 года                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     О.Б. Рагулиной

при секретаре                                              А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску Карнаух Елены Владимировны, Сидоровой Екатерины Юрьевны к Соловьеву Илье Игоревичу о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателей по договору; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Семенов Андрей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Карнаух Е.В., Сидорова Е.Ю. обратились с иском к Соловьеву И.И. о признании притворной сделкой Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:28:0030170:331 по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - спорная квартира), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым И.И. и Семеновым Александром Александровичем (далее - даритель); переводе на Карнаух Е.А. прав и обязанностей покупателя 25/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на Сидорову Е.Ю. - 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований истицы указали, что являются сособственниками спорной квартиры (33/100 и 17/100) соответственно, 50/100 владел на праве собственности Семенов Александр А., который продал долю, оформив переход права собственности притворной сделкой – договором дарения. Так как продавец доли в общей долевой собственности нарушил положения ст. 250 ГК РФ, не предложив сособственникам выкупить свою долю в преимущественном порядке, истцы обратились в суд.

В судебном заседании Карнаух Е.В. и ее представитель                  Дворовенко В.Е. (доверенность - л.д.23, ордер – л.д. 89) иск поддержали, по доводам изложенным в иске.

Представители неявившегося Соловьева И.И. – Поршнева С.В., Величкин И.Б. (доверенность, ордер – л.д. 90) иск не признали, пояснив, что Семенов А.А. по договору дарения подарил свою долю Соловьеву И.И., никакого встречного предоставления не было. У дарителя были неприязненные отношения с истцами, он спорной долей не пользовался, право собственности зарегистрировано на долю в квартире, тогда как фактически это часть дома, земельный участок при доме надлежащим образом не оформлен. Даритель не имел интереса в спорной доле, а учитывая неприязненные отношения с истцами подарил долю ответчику – знакомому, который является собственником части дома, примыкающего к спорной квартире.

Семенов Андрей Александрович – сын и наследник умершего Семенова Александра Александровича, в данное судебное заседание не явился, ранее возражал против иска, отметив, что его отец подарил свою долю, так как данная доля не была ему нужна, не использовалась и не могла быть использована в силу того, что даритель проживал в другом районе, не нуждался, при этом с истицами были крайне неприязненные отношения. Семенов А.А. указал, что с отцом присутствовал при оформлении договора дарения, при этом никаких денег даритель не получил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО3 А.    ФИО13 пояснила, что была у нотариуса при подписании договора дарения, при этом никаких денег дарителю не передавалось, отец супруга имел намерение подарить свою долю соседу, так как затрат на надлежащее оформление доли и земли было бы больше, чем стоимость доли, которой фактически невозможно было пользоваться. Свидетель сообщила, что со слов дарителя знала о его неприязненных отношениях с истцами (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО14 указал, что видел дарителя около трех лет назад, в 2017 году слышал о желании ФИО3 продать долю. Свидетель подтвердил неприязненные отношения дарителя и матери ФИО2 и тот факт, что спорная доля не была нужна дарителю.

Свидетель ФИО15– тесть ФИО2 сообщил, что из разговора с дарителем знал о его намерении продать спорную долю и категорическом нежелании продавать долю истицам в связи с неприязненными отношениями. ФИО15 указал, что от дарителя слышал, о намерении продать долю за 500 000 руб. ФИО15 сообщил, что ФИО2 узнала о дарении доли в августе 2020 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 250 ГК РФ гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы при целом доме по адресу:                                   <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 53-56).

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу был разделен (л.д. 57-58, 124-125).

Семенов Александр Александрович являлся владельцем 50/100 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (технический паспорт – л.д. 12-13), Сидорова Е.Ю. – собственник 17/100 доли помещения (выписка из ЕГРН – л.д. 21).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, за ней признано права собственности на 33/100 части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> (решение - л.д. 18,19).

Семенов Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ подарил 50/100 доли спорной квартиры ФИО8, переход права собственности зарегистрирован (договор-л.д.116-118, регистрационное дело – л.д. 97-139).

Семенов Александр Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство –                        л.д. 143, 154), единственный наследник, принявший наследство – Семенов Андрей Александрович (наследственное дело - л.д.149-234).

Судом не установлено признаков притворности оспариваемого договора дарения, довод истиц об обратном, доказательствами не подтверждены.

Даритель подарил свою долю, считая ее незначительной, не используемой. Дарение произведено путем подписания нотариального договора, при этом нотариус разъяснил все последствия, о чем указано в договоре.

Наследник дарителя, одаряемый подтвердили в суде отсутствие встречного предоставления, то есть возмездности договора.

Одаряемый – владелец смежной части дома, следовательно, стороны договора дарения знали друг друга. Отсутствие близкой дружбы или родственных отношений не влечет притворности договора дарения.

Довод истцов, что даритель не мог подарить свое имущество в силу личных качеств, судом отклоняется, как не обоснованный.

В суде установлено, подтверждено сторонами, свидетелями наличие неприязненных отношений между истцами, их правопредшественниками и дарителем, что подтверждает довод ответчика, что дарение ненужной собственнику доли в праве общей долевой собственности было совершено соседу, с которым неприязненные отношения отсутствовали.

Показания свидетелей о наличии неприязненных отношений между дарителем и истицами суд оценивает, как достоверные.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО16, ФИО15 в части пояснений о желании дарителя продать долю суд оценивает критически.

Свидетель ФИО16 путался в показаниях, пояснил, что видел дарителя около трех лет назад, что вызывает сомнение в точности показания.

Свидетель ФИО17 – родственник истицы (отец мужа), что может свидетельствовать о его заинтересованности. Кроме того, показания свидетеля также носили неконкретный характер.

На основании изложенного, никаких доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено, иск о признании договора дарения ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит.

При дарении доли в праве общей долевой собственности не применяются положения ст. 250 ГК РФ, следовательно, требования о переводе прав покупателя на истиц судом также отклоняются.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что истцы пропустили трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ для подачи иска о переводе прав покупателя на себя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Истцы знали и должны были знать о состоявшейся сделке с 14.08.2020, после получения сообщения от нового собственника о состоявшемся переходе права собственности, о чем представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. Карнаух Е.В. в суде также пояснила, что ответчик в августе проник в спорное жилое помещение, что потребовало вызова полиции.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока, его перерыва, приостановления суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Карнаух Елены Владимировны, Сидоровой Екатерины Юрьевны к Соловьеву Илье Игоревичу о признании притворной сделкой Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>,                               <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Ильей Игоревичем и Семеновым Александром Александровичем; переводе на Карнаух Елену Александровну прав и обязанностей покупателя 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; перевод на Сидорову Екатерину Юрьевну прав и обязанностей покупателя 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                    О.Б. Рагулина