Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2012 (2-7730/2011;) ~ М-7929/2011 от 07.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карпеченковой ЮВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бондаренко М.В., Бондаренко А.М. к СНТ ответчик» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истцы предъявили в суд иск к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.В. передала в СНТ денежные средства в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.М. передал в СНТ денежные средства в размере 90 000 руб., им выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику с целью заключения Договора на газификацию земельного участка, принадлежащего истцам.

Однако Договор о газификации земельного участка до настоящего времени не заключен. Соответственно переданные денежные средства согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать сумм неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., расходы на услуги представителя 45000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5368 руб.

В судебном заседании истец Бондаренко М.В. и представитель истцов Галас Я.И. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что, членом СНТ является Бондаренко М.В. она внесла в СНТ 60000 руб., истец Бондаренко А.М. членом СНТ не является, внес 90 000 руб. Общая сумма первого взноса подлежащая к уплате за газификацию земельного участка составляла 150 000 руб. Окончательная стоимость газопровода объявлялась в 300000 руб., однако окончательно сумма составила 408 000 руб., что по мнению истца является завышенной суммой, и которую она не готова оплатить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «ответчик» Гобачев П.В., действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что истребуемая сумма не является неосновательным обогащением, т.к. была добровольно внесена истцами на газификацию земельного участка истцов. Подтвердил, что когда денежные средства принес Бондаренко А.М., деньги приняли, квитанцию выписали на него, а не на жену. При этом доверенность от жены на принятие денежных средств не требовали, т.к. считали, что земельный участок является общим имуществом супругов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.Судом установлено, что Бондаренко А.М. не является членом СНТ, не является участником газификации земельного участка, внес в в СНТ «ответчик» предоплату за газификацию в сумме 90 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия, направленная данным истцом в СНТ о возврате денежных средств СНТ «ответчик» не получена. Вместе с тем, данное гражданское дело слушается судом с октября 2011 года, и ответчик не принял мер к возврату незаконно удерживаемых денежных средств Бондаренко А.М.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Так же с ответчика подлежит ко взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 4000 руб. (ст. 100 ГПК РФ) и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2900 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Что касаемо иска Бондаренко М.В, то ее требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом.

Избранный истцом способ защиты, не направлен на защиту нарушенного права, поскольку спорные правоотношения, возникшие между членом СНТ и СНТ Федеральным законом от 15.04.98г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд и использовать самостоятельный способ защиты права, предусмотренный указанным выше федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бондаренко М.В., Бондаренко А.М. к СНТ ответчик» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

Удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Бондаренко А.М. в счет неосновательного обогащения 90 000 руб., расходы на услуги представителя 4000 руб., расходы по госпошлине 2900 руб., а всего взыскать 96 900 руб.

В иске Бондаренко М.В. к СНТ ответчик» о взыскании сумм неосновательного обогащения, расходов на услуги представителя, расходы по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: