Решение по делу № 2-966/2016 ~ М-1015/2016 от 13.07.2016

дело № 2-966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием ответчика Мартынова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынову Денису Александровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мартынову Д.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 211 500,00 рублей под 22,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно долг по кредиту в сумме 122357,81 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3647,16 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ковера Н.М., действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Мартынов Д.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с потерей работы он не смог своевременно погашать долг по кредиту. Он согласен с иском в части взыскания с него суммы основного долга и процентов. Считает неустойку завышенной и с учетом его материального положения, просит суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Мартынову Д.А. предоставлен кредит на сумму 211 500,00руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Получение Заемщиком Мартыновым Д.А. кредита в размере 211 500,00 руб. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно истории операций по договору ответчик Мартынов Д.А. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122357,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 87411,35 руб., просроченные проценты – 2723,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26941,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 5281,49 руб.

Ответчиком Мартыновым Д.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

С учетом изложенного истец вправе требовать расторжения кредитного договора с ответчиком и досрочного взыскания долга по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 26941,10, неустойки за просроченные проценты в размере 5281,49 которую суд находит явно несоразмерной размеру просроченного основного долга, в размере 87411,35 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 2723,87 руб. и с учетом вышеизложенных требований закона, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 1000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» к Мартынову Д.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту в размере 122357,81 руб. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 101135, 22 руб., в том числе: просроченный основной долг - 87411,35 руб., просроченные проценты – 2723,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 1000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика Мартынова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 3222,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Мартынову Денису Александровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мартыновым Денисом Александровичем.

Взыскать досрочно с Мартынова Дениса Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 135 рублей 22 копейки и возмещение государственной пошлины в размере 3222 рубля 70 копеек, а всего 104 357 (сто четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.