Решение по делу № 2-19/2020 (2-2406/2019;) ~ М-2394/2019 от 24.10.2019

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2019-003384-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г.                             город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ахматшиной Г.Г.,

с участием истца Орловской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску Орловской Ю.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Орловская Ю.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 431 995 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 24.10.2019 в сумме 25 727 рублей 39 копеек, с последующим их взысканием по день фактической оплаты суммы долга, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 10 мая 2018 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен на период с 18 мая 2018 г. по 17 мая 2019 г. Страховая сумма, по указанному строению включая его конструктивные элементы, была согласована сторонами в размере 895 559 рублей. 11 октября 2018 г. произошел пожар, в результате которого нежилое здание повреждено огнем. После обращения в страховую компанию ответчиком 09 января 2019 г. была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 463 563 рубля 72 копейки. Полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, поскольку согласно отчету ... № от 14.10.2019 рыночная стоимость ущерба с учетом износа здания после пожара по состоянию на 11.10.2018 составляет 1 078 000 рублей, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 431 995 рублей 28 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Орловская Ю.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, то требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг оценщика не поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга ответчиком. Полагала, что ответчиком должна быть произведена доплата страхового возмещения в пределах страховой суммы застрахованного объекта, так как согласно выводам экспертного заключения установлена его полная гибель, от годных остатков она отказывается, поскольку фундамент по назначению использовать не намерена, а его рыночная стоимость составляет нулевую стоимость, деревянные элементы, поврежденные огнем являются вторичным сырьем (дровами). Поскольку установлена полная гибель здания, то в соответствии с п. 9.12 Правил № 167 процент износа при определении ущерба не устанавливается, выплата страхового возмещения должна быть определена исходя из страховой стоимости объекта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что поскольку по условиям договора страхования между сторонами страховая стоимость объекта не была установлена, следовательно, расчет ущерба должен быть определен исходя из его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, за исключением годных остатков и выплаченного страхового возмещения, при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, о взыскании штрафа – необоснованным, поскольку обязательства ответчиком исполнены, в случае удовлетворения требований истца просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца Орловскую Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Орловской Ю.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 г. (л.д. 12).

10 мая 2018 г. Орловская Ю.Н. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строения, расположенного по указанному адресу (полис серии ... №). Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее – Правила № 167).

В разделе 7 Договора страхования согласовано, что страховая сумма строения (конструктивных элементов строения) составляет 895 559 рублей.

Срок действия договора сторонами определен с 18 мая 2018 г. по 17 мая 2019 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Орловская Ю.Н.

Страховая премия в размере 10 926 рублей уплачена истцом в полном объеме 10 мая 2018 г. (л.д. 109).

11 октября 2018 г., в период действия договора страхования, в указанном здании произошел пожар.

Согласно справке дознавателя ОНД и ПР по Шатровскому району Шадринского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 13 декабря 2018 г. сделан вывод, что причиной возникновения пожара в здании послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети на наружной поверхности северной стены здания. По результатам проведенной проверки 8 ноября 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 24.10.2018 установлено, что очаг пожара в здании находится на наружной поверхности северной стены здания, на расстоянии около 3 метров от уровня земли, в месте расположения керамических изоляторов; причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного режима работы электросети.

На обращение Орловской Ю.Н. (по доверенности Симанцов Ф.А.) в ПАО СК «Росгосстрах» 17 октября 2018 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего события ответчиком организован осмотр поврежденного застрахованного имущества, составлен акт № от 18 октября 2018 г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленного ООО «ТК Сервис Регион» с фотоматериалами.

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» № от 21 декабря 2018 г. определен размер ущерба в сумме 463 563 рубля 72 копейки, 9 января 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 17).

27 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлялась жалоба с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» для оценки причиненного ущерба имуществу, согласно отчету от 14 октября 2019 г. № определена рыночная стоимость ущерба с учетом износа неэксплуатируемого здания после пожара, по состоянию на 11 октября 2018 г., - 1 078 000 рублей.

Ввиду несогласия стороны ответчика с представленным истцом отчетом по основаниям, изложенным в возражениях, а также ввиду отсутствия возможности опроса в суде оценщика ФИО6, по ходатайству ответчика, с согласия истца, судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2020 г. №, составленному ... эксперты пришли к выводу о гибели застрахованного имущества – основного нежилого строения (конструктивных элементов строения, без пристроя), находящегося по адресу: <адрес>, поскольку в результате пожара все конструктивные элементы здания, за исключением фундамента, находятся в поврежденном, аварийном состоянии, отсутствует техническая возможность их восстановления, определена рыночная стоимость нежилого здания на момент пожара – 663 000 рублей; восстановление застрахованного имущества – основного нежилого строения (конструктивных элементов строения, без пристроя) экономически нецелесообразно; определена стоимость годных остатков в результате пожара – 24 500 рублей, из которых 20 000 рублей – фундамента и 4 500 рублей – поврежденные элементы здания, которые могут быть использованы в качестве дров.

Из указанного заключения сделаны выводы, что конструктивный элемент – фундамент не может быть отделен от земельного участка без повреждений и продан или применен по функциональному назначению годных остатков.

Заключение эксперта ... от 29 января 2020 г. № отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, стороной истца данные экспертом выводы не оспорены. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в результате пожара наступила гибель объекта страхования, годные остатки поврежденных при пожаре деревянных элементов возможно использовать в качестве вторичного сырья (дров), рыночная стоимость фундамента составляет 0 рублей, его использование возможно при постройке похожего здания, но с учетом его износа это маловероятно, по функциональному назначению годных остатков он не может быть применен, его реализация невозможна, поскольку фундамент не может быть отделен от земли. При установлении процента износа здания учитывали накопительный, физический и внешний износ. Экспертиза проведена на основании материалов дела, из акта осмотра страховщика уже можно было сделать выводы, что наступила гибель объекта страхования, так как стены повреждены на 100%. Определена рыночная стоимость объекта, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Согласно пункту 9.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 под гибелью объекта страхования застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил № 167 под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Таким образом, суд оценив экспертное заключение и показания допрошенного эксперта, который подтвердил, что определил рыночную стоимость строения, поскольку здание не подлежит восстановлению, стены повреждены на 100%, за исключением фундамента, рыночная стоимость которого нулевая, и он не может быть применен по функциональному назначению годных остатков и реализован, приходит к выводу о гибели всего застрахованного имущества Орловской Ю.Н.

Вопреки доводам ответчика, в договоре страхования, заключенном между сторонами, страховая сумма в отношении строения определена в размере 895 559 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 10 926 рублей, полностью уплаченная страхователем. Об этом же свидетельствует лист определения страховой стоимости строения, являющийся неотъемлемой частью договора страхования (п. 8.2 договора). При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости объекта на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, следовательно, при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться суммой, согласованной сторонами в договоре страхования (895 559 рублей), а не рыночной стоимостью объекта, определенной экспертом.

С учетом изложенного, из согласованной сторонами страховой суммы подлежит вычету оплаченная страховщиком добровольно сумма в размере 463 563 рубля 72 копейки, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 431 995 рублей 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Как указывалось ранее, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования имущества граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование подлежит удовлетворению,

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года.

По настоящему делу Орловской Ю.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере, при этом требований о взыскании неустойки не заявлено.

Также в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, исковые требования Орловской Ю.Н. о взыскании процентов за период с 09.01.2019 по 24.10.2019 в размере 25 727 рублей 39 копеек суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку представленный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим как требованиям законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не выполнил, а также с учетом присужденной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орловской Ю.Н. суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 228 861 рубль 33 копейки (431995,28+25727,39).

Оснований для уменьшения размера процентов и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком заявлено ходатайство, суд не усматривает на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к расчету штрафа.

Таким образом, при определении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, отказ в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение, в том числе в период рассмотрения дела в суде, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба истца, снижение штрафа не должно вести к неосновательному освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде его уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный Орловской Ю.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

ООО «Экспертное бюро Ямала» направлено в суд заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу Общества в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению экспертного заключения с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку исковые требования Орловской Ю.Н. удовлетворены в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Орловской Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Орловской Ю.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 431 995 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 24.10.2019 в сумме 25 727 рублей 39 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 228 861 рубль 33 копейки, всего 686 584 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Орловской Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 431 995 рублей 28 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день их фактической оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-19/2020.