Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2015 ~ М-4204/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г.     г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Кондрашовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой И.А. к ООО «ПромТехСтейт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПромТехСтейт» о взыскании неустойки, по договору участия в долевом строительстве.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПромТехСтейт» заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора участия в долевом строительстве определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Истец выполнил полностью свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. В соответствии с п.1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени дом находится в недостроенном состоянии. Обязательства по договору застройщиком не исполнены.

До момента ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства истица не имеет возможности получить документы, подтверждающие право собственности на объект долевого строительства.

Вследствие просрочки ответчиком передачи, не имеет возможности обратиться в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о снижении с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых ставки по кредиту, полученному для приобретения жилья.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на п.3.5 договора долевого участия в строительстве, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просила взыскать судебные расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно письменного ходатайства, представленного в судебном заседании, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Мартыновой (Журавлевой) И.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве.

Мартынова (Журавлева) И.А. полностью выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве – строительство многоквартирного дома с нежилыми помещением и встроено-пристроенным гаражом (жилой <адрес> по ГП) осуществляется по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора, ответчик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: тип помещения (жилое помещение (далее также - квартира); строительный номер квартиры - №; номер этажа, на котором должно располагаться помещение - 2; ориентировочная площадь квартиры (т.е. площадь помещения без учета площади лоджий или террасы (при наличии) - <данные изъяты> кв.м; ориентировочная площадь лоджии - <данные изъяты> кв.м; ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии - <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит Объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.2 договора ответчик не позднее 1 месяца до даты передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанной в п. 3.1 договора, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома

Судом установлено, что до настоящего времени застройщик не ввел в эксплуатацию 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> и не передал истцу объект долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к объекту долевого строительства для выполнения монтажных и отделочных работ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика передана претензия с требованием перечисления неустойки в соответствии с условиями договора за нарушение сроков передачи квартиры.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее истец не получил.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «ПромТехСтейт» обязался оказать услуги истцам по строительству жилого дома, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.5, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. Арифметически расчет выполнен верно, иного расчета ответчиком не представлено.

Однако, суд считает, что размер неустойки в <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства – осуществление своими силами и/или с привлечением других лиц строительства жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, что взыскание неустойки в полном объеме может существенно нарушить имущественные права не только самого ответчика, но и других лиц, в том числе и физических, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях. В связи с этим общий размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Так же подлежат удовлетворению и понесенные истцом судебные издержки, а именно расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу Мартыновой И.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу Мартыновой И.А. судебные расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            О.А. Тулякова