Решение по делу № 4А-798/2015 от 30.07.2015

Дело № 4а-798/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                      17 сентября 2015 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Карелова Д. В. – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 08 мая 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2015 года, которыми

Карелов Д. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2015 года Карелов Д.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Карелова Д.В. – <данные изъяты>. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Карелова Д.В. – <данные изъяты>. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам, которые оформлены с нарушением действующего законодательства, дали неверную оценку доказательствам, не приняли во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Карелова Д.В. состава вмененного правонарушения; противоречиям между показаниями <данные изъяты> А.В. и иными доказательствами делу не дана оценка; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку Карелову Д.В. не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; результат освидетельствования указан в акте без учета погрешности прибора; сотрудник полиции не разъяснил Карелову Д.В. право на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали процессуальные документы, не были допрошены в качестве свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кареловым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Кареловым Д.В. воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д.4 - 5), письменными объяснениями понятых (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> А.В. (л.д.36-38), копиями свидетельства о поверке от 07 февраля 2014 года № <данные изъяты>, действительного до 07 февраля 2015 года (л.д.46), паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер «<данные изъяты>» (л.д.47-49), регистрационного удостоверения от 24 марта 2008 года № ФСЗ 2008/01290 и сертификата соответствия (л.д.50), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Карелова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что судьи обеих инстанций не дали оценку противоречиям между показаниями <данные изъяты> А.В. и иными доказательствами делу, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо в рамках административного дела, возбужденного в отношении Карелова Д.В., сотрудниками полиции и судьями не допрашивалось.

Ссылки в жалобе на то, что Карелов Д.В. не был информирован сотрудником полиции о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Карелову Д.В. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Карелов Д.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Утверждение в жалобе о том, что результат освидетельствования указан в акте без учета погрешности прибора, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции не разъяснил Карелову Д.В. право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, не принимается во внимание, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Кареловым Д.В., свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования Карелов Д.В. согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о недопустимости как доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, лишь поставили свои подписи, несостоятельна и опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности письменными объяснениями понятых, содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции Згеря А.В. (л.д.38). Кроме того, Карелов Д.В. лично подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что судьями не допрошены в качестве свидетелей понятые, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Карелова Д.В. в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 08 мая 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Карелова Д. В. – <данные изъяты> – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     Э.Ю. Ермаков