Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 ~ М-937/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика - Попова Игоря Геннадьевича,

его представителя - Занозина Юрия Александровича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Попову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Попову И.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало на то, что 18 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS», регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поповым И.Г. при управлении транспортным средством марки «Опель Астра», регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Попова И.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS», регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «Альфастрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В результате данного страхового случая ОАО «Альфастрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1570466 руб. 64 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 744500 руб. 00 коп. ОАО «Альфастрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, данные требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, то есть в размере 400000 руб. 00 коп.. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред в размере 344500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6645 рублей.

В заявлении от 20.11.2017 г. об уточнении исковых требований представитель истца ОАО «Альфастрахование» Белецкая Д.А. с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшила размер исковых требований к ответчику и просила взыскать с него в пользу истца причиненный вред в размере 320000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфастрахование» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Попов И.Г. в судебном заседании уточненные истцом исковые требования признал.

Представитель ответчика - Занозин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с проведенным истцом в досудебном порядке экспертным исследованием, срок действия которого в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истек.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2017г., в 08 час. 00 мин., на 287 км автодороги Москва-Челябинск, в Шиловском районе Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением Попова И.Г., который нарушив пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS», регистрационный знак №, под управлением Кондратенко О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.140-156 т.1), оригинал которого был обозрен в судебном заседании, и стороной ответчика не оспариваются.

Автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 17.07.2015 г.) по рискам: повреждение и хищение, срок действия договора с 17 июля 2015 г. по 16 июля 2018 г., страховая сумма за первый год составила 4550000 руб., за второй год – 3867 500 руб., за третий год – 3287375 руб. (л.д.85, 157 т.1).

Произошедшее 18 февраля 2017 г. дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО «АльфаСтрахование» 13.04.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1570 466 руб. 64 коп. (л.д. 54, 138-139 т.1).

Указанный размер страхового возмещения определен на основании заказ-наряда № от 31.03.2017 г. и счета по нему о стоимости ремонта, произведенного ООО «Глобал Трак Сервис» (л.д. 35-53 т.1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 31.03.2017 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 744500 руб. 00 коп. (л.д.15-34 т.1).

Проверяя довод ответчика и его представителя о том, что указанная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не соответствует реальной сумме ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от 15.11.2017 г., проведенной экспертом ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2017 г., с учетом износа составляет 720000 руб. 00 коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза в отличие от представленного истцом экспертного исследования, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорила, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

С учетом изложенного вышеназванное экспертное заключение ООО «Оценочные системы» суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного лица Попова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке суброгации на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №216 от 25.05.2017 г. (л.д.11 т.1, л.д.51 т.2).

На основании изложенного суд полагает, что размер ущерба, превышающий лимит страховщика виновного лица (400 000 рублей), в порядке суброгации подлежит возмещению виновным лицом, ответчиком по делу.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 320 000 руб. 00 коп. (720000,00 – 400000,00).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб. 00 коп, согласно следующему расчету: 320000,00 – 200000,00 х 1% + 5200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Попову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Попова Игоря Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а всего 326 400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 г.