Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2019 ~ М-1264/2019 от 11.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1276/2019

30 октября 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Буренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Буренко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее ООО «Компания Стройсервис») о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Компания Стройсервис» и Постниковой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Постникова В.А. приобрела право требования передачи в ее собственность объекта долевого строительства - квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 34,4 кв.м., жилого дома № по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

    В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема - передачи объект долевого строительства.

    По договору срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с Постниковой В.А. и принял на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

    В установленный договором срок квартира истцу не передана.

    С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    В судебное заседание представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности, адвокат Митрохина О.В. исковые требования поддерживала.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А., просил в иске отказать, полагая, что на данный момент требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры при отсутствии факта ввода строящегося дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, являются незаконными, противоречит принципу исполнимости судебного акта, ссылаясь на положение ч.1 ст. 18 («Использование денежных средств застройщиком») Федерального закона № 214-ФЗ, которой установлены конкретные виды и цели расходов по расчетному счету застройщика (по зачислению и списанию денежных средств). Пояснил, что спорный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Также не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в случае принятия судом решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до -- руб, уменьшить размер компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участником долевого строительства Постниковой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № /л.д.___/

    По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту 34,4кв.м., на третьем этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>.

    Стоимость объекта долевого участия - квартиры по договору составила -- руб (п. 3.1 договора).

    Согласно пункту 6.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Постникова В.А. уступила Буренко А.Н. право требования к ООО «Компания Стройсервис» на получение в собственность объекта долевого строительства – квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту 34,4кв.м по строительному адресу: <адрес>

    Соглашение уступки права требования зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. л.д.___/

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой ООО «Компания Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.___/

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, а дом не введен в эксплуатацию.

    Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени).

    Истец просил взыскать неустойку в сумме -- руб., по расчету, приведенному в иске.

    Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

    Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает снизить неустойку до -- руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства.

    Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки на данный момент является незаконным, т.к. противоречит принципу исполнимости судебного акта в связи с открытием единственного специализированного расчетного счета в соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2018г. №175-ФЗ и частью 2.3. ст.3 закона №214-ФЗ, не основан на законе.

Изменение правового регулирования отношений в долевом строительстве связано со вступлением в силу Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ, которым были внесены изменения в ряд положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ вступил в силу после заключения договора долевого участия в строительстве.

Изменение законодательства о долевом участии в строительстве, произошедшее после заключения договора между истцом и ответчиком, не влечет ни незаконности требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ни невозможности исполнения судебного акта о ее взыскании.

Договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С этого же дня возникли права и обязанности сторон договора в отношении объекта долевого строительства. Квартира подлежала передаче ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2018.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон № 175-ФЗ такой оговорки не содержит.

Права и обязанности истца и ответчика по договору долевого участия возникли до изменения правового регулирования, на которое ссылается ответчик.

Следовательно, положения Закона № 175-ФЗ не применяются к отношениям сторон по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.422 ГК РФ.

По указанной причине несостоятельна ссылка ответчика на ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с измененной редакцией п.2 ч.3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не допускается совершение только таких операций по расчетному счету застройщика, которые связаны с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов в пределах одного или нескольких разрешений на строительство.

Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре долевого участия в строительстве. Истец не является в этих отношениях третьим лицом, а выступает стороной договора. Заявленные требования непосредственно связаны со строительством многоквартирного дома и уплаченными за объект долевого строительства деньгами.

    Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

    В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику, является ошибочным.

    Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует: «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

    Поскольку ответчик после принятия иска к производству суда требования потребителя не удовлетворил, штраф подлежит взысканию.

    В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Буренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Буренко Александра Николаевича неустойку в размере -- руб компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф -- руб

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд <адрес> в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 5 ноября 2019 г.