Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2013 ~ М-2131/2013 от 20.03.2013

Дело №2-3085/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Матусевичу П.К., Мельчакову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьев А.Д. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК», Матусевич П.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Мельчаков С.Ю., управляя автомобилем 1 (собственник-Матусевич П.К.), при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий Воробьеву А.Д. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Мельчакова С.Ю. усмотрено нарушения п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Матусевича П.К. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков оплату услуг по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельчаков С.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Матусевич П.К. и Мельчаков С.Ю. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> водитель Мельчаков С.Ю., управляя автомобилем 1 (собственник-Матусевич П.К.), при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 2 под управлением водителя Воробьева А.Д., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Мельчакова С.Ю., нарушившего п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Мельчакова С.Ю.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Матусевич П.К. передал Мельчакову С.Ю. следующие транспортные средства: тягач седельный 1, VIN: №, номер шасси: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, цвет белый; полуприцеп фургон рефрижератор №, рег. номер: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Мельчаковым С.Ю. и Индивидуальным предпринимателем Матусевичем П.К. прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу Мельчакова С.Ю., управлявшего транспортным средством на законном основании (на праве аренды) в порядке ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика представлены экспертное заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> и отчет 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 3.

Согласно заключению 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта 3 № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>., что подтверждается соответственно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и страховыми актами. В период рассмотрения настоящего дела СОАО «ВСК» перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания СОАО «ВСК» страхового возмещения в данной части не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Мельчакова С.Ю. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – (<данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по составлению отчета 4 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к Матусевичу П.К., как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Мельчакова С.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина - с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с ответчика Мельчакова С.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воробьева А.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Матусевичу П.К., Мельчакову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воробьева А.Д. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мельчакова С.Ю. в пользу Воробьева А.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Матусевичу П.К. отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко