Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2016 ~ М-3326/2016 от 22.03.2016

Дело №2-4152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Нагорной Л.Д., ответчика Калиничева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Поляковой М. Э. к Калиничеву В. О. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калиничев В.О., управляя на законных основаниях автомобилем марки ..., регистрационный номер №..., при совершении маневра - поворот направо, напротив ... г.Волгограда совершил наезд на пешехода Полякову М.Э., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий световой и звуковой сигнал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Поляковой М.Э. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, без развития угрожающих для жизни явлений, тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом левой ключицы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия Полякова М.Э. была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП №...», где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Полякова М.Э. продолжает амбулаторное лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ей причинен моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно заявила требования о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражал по существу заявленных требований, однако просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Ответчик обратил внимание суда на то, что пытался принять меры к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, однако одобрения со стороны истца не получил.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калиничев В.О., управляя на законных основаниях автомобилем марки ..., регистрационный номер №..., при совершении маневра - поворот направо, напротив ... г.Волгограда совершил наезд на пешехода Полякову М.Э., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий световой и звуковой сигнал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Поляковой М.Э. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, без развития угрожающих для жизни явлений, тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом левой ключицы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия Полякова М.Э. была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП №...», где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Полякова М.Э. продолжает амбулаторное лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений Поляковой М.Э. причинен моральный вред.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями из материалов дела об административном правонарушении, в том числе копией судебно-медицинского заключения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего источником повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила средней тяжести вред здоровью, что, безусловно, повлекло за собой нравственные страдания. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, истец получила средней тяжести вред здоровью, перенесла физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего вынужденного лечения, что влечет за собой причинение нравственных страданий. Полученные истцом необратимые повреждения изменили её привычный образ жизни, что также причинило ей нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия он предлагал истцу возместить причиненный вред, однако одобрения со стороны истца не получал, материалами дела не подтверждаются и опровергаются объяснениями стороны истца.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, об отношении ответчика к содеянному, применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 250000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, является наиболее разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана Нагорной Л.Д. только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела. В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению судебной доверенности не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец понесла расходы на услуги представителя в общей сумме 25000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Поляковой М. Э. к Калиничеву В. О. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

    Взыскать с Калиничева В. О. в пользу Поляковой М. Э. сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

    В остальной части требований Поляковой М. Э. к Калиничеву В. О. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Калиничева В. О. в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-                                                                                 О.А. Полянский