Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 11.01.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щер.В.В. на постановление ИДПС ОМВД по ГО «***» от ***, которым Щер.В.В., родившийся ***, зарегистрированный и проживающий по адресу ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л:

Щер.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение п.4.3 ПДД. Свою жалобу мотивирует тем, что его вина не доказана, а назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, при назначении административного наказания должностным лицом не соблюдены требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Щер.В.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Щер.В.В. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив суду, что его высадили из автомобиля на проезжую часть дороги (***), поскольку парковка автомобиля в тот момент была затруднена, потом он отошел на разделительную полосу, где и стоял. Помимо этого указал, что было темное время суток и дорожные знаки были занесены снегом, кроме того последние установлены не по ГОСТу, что снимает с него обязанность их соблюдать.

В настоящее судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «***», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» Р.А.В., составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление, допрошенный судом, показал, что *** он нес службу. *** в вечернее время проезжая по *** увидел, что на разделительной полосе проезжей части *** находится пешеход, которые оказался там только переходя дорогу в неположенном месте. Было принято решение остановить пешехода и привлечь последнего к административной ответственности. Пешеходом оказался Щер.В.В., который высказал несогласия с вмененным ему правонарушением, в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, был составлен протокол.

Выслушав Щер.В.В., просившего вышеуказанное постановление отменить, допросив инспектора ДПС Р.А.В., свидетеля инспектора Ж.А.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Тем самым, установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что Щер.В.В. при переходе им проезжей части ***, на которой имеется пешеходный переход, переходил проезжую часть вне зоны обозначенного пешеходного перехода, но в зоне его видимости.

Сам Щер.В.В. не оспаривает данного факта, что на *** имеется пешеходные переходы, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", им же представлены фотографии места совершения правонарушения, из которых также усматривается, что в указанном месте имеются пешеходные переходы в пределах видимости.

Тем самым, версия Щер.В.В., что он не совершал данного правонарушения, опровергается указанным сведениями.

Суд доверяет сведениям, изложенным в протоколе и других материалах дела, поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности: прямой или косвенной в исходе дела должностных лиц ГИБДД. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Следовательно, действия Щер.В.В., совершившего переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Щер.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении не правильно указан адрес правонарушения, суд считает, что указание адреса правонарушения вместо ***.48 по *** в постановлении, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку подобное нарушение не является существенным, и адрес указан для привязки к местности, само правонарушение совершено на ***.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки "Пешеходный переход" установлены с нарушением ГОСТа, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при выявлении инспектором административного правонарушения, Щер.В.В. не оспаривал наличия события правонарушения, но с вынесенным постановлением не был согласен.

Следовательно, должностное лицо ГИБДД обоснованно, после того, как Щер.В.В. сообщил, что с вынесенным постановлением не согласен, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении и приобщил его к постановлению.

Тем самым, все процессуальные документы составлены в строгом соответствии с положениями ст.ст.28.6, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с участием Щер.В.В., копия обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.4.3 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном пешеходом Щер.В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение пешеходом Щер.В.В. ПДД РФ (п.4.3 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Щер.В.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» лейтенанта полиции Р.А.В. от *** о привлечении к административной ответственности Щер.В.В. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Щер.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд ***.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян