Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2012 (1-453/2011;) от 10.10.2011

    Дело № 1-10/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года                                                                                                 г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,

подсудимого Волкова Д.В.,

защитника - адвоката Шенкевич С.А., Султанова С.У.,

представителей подсудимого - Пустовит Н.И., Кирюхина С.И.,                                          

при секретаре Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Д.А.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что Волков Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Волков Д.В., 10 августа 2011 г., около 13.00 часов, приехал на <данные изъяты> автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № в район <адрес>, руками оборвал листья дикорастущего растения конопли, тем самым умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство - марихуана, в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Затем, незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуана, Волков Д.В. поместил в два полиэтиленовых пакета, которые уложил в салон <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, после чего с места происшествия скрылся.

10 августа 2011 года, около 14 часов 20 минут, Волков Д.В. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, где в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, в <данные изъяты> автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством - марихуаной (канабисом), массой <данные изъяты> грамма.

Подсудимый Волков Д.В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и показал, что в ходе предварительного расследования были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, при этом свидетель ФИО1 и сотрудники полиции дают ложные показания, изобличая его в совершении преступления. Со стороны ФИО1 и сотрудников полиции допущена провокация. Собирая растения конопли, по просьбе ФИО1, он не знал, что из собранных листьев возможно получить наркотическое средство.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд находит, что виновность Волкова Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, однако в судебном заседании показал, что 10.08.11 г. он встретился с ФИО1 для того, чтобы заменить две сим карты, после чего они вместе на <данные изъяты> автомобиле направились в сторону <адрес>. По дороге <данные изъяты>, ФИО1 попросил его съехать с дороги к <адрес>. Остановившись, ФИО1 взял два полиэтиленовых мешка из его машины и начал собирать растения конопли. Затем, ФИО1 попросил помочь ему для того, чтобы они могли побыстрее уехать. Он вынужден был помочь ФИО1 и стал руками собирать растения конопли, которые складывал в полиэтиленовый мешок. Набрав два мешка, они сложили их в машину. Он вымыл руки водой, после чего они поехали домой. По дороге ФИО1 попросил его заехать на <адрес>. После того, как они остановились, их задержали сотрудники полиции. На вопрос о наличии запрещенных предметов, он пояснил, что в машине имеются два мешка с коноплей. Впоследствии сотрудники полиции и ФИО1 убедили его, чтобы он всю ответственность взял на себя, с тем, чтобы его обвинили в менее тяжком преступлении. Затем, в присутствии понятых, из машины изъяли два мешка с коноплей, после чего он пояснил, что изъятое принадлежит ему. После этого, его привезли в <адрес>, где в присутствии двух лиц изъяли срезы ногтевых пластин и сделали смывы с рук.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Волкова Д.В., данные последним в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, из которых следует, что 10.08.2011 г. около 13 часов он <адрес>, обнаружил дикорастущее наркотикосодержащее растение конопли. Остановившись, он сорвал верхушки растений, которые уложил в два полиэтиленовых пакета. В районе <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 103-104, 107-108) Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции. Однако, из оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 18.08.2011 г., в присутствии защитника, следует, что 10.08.2011 г. он, по просьбе ФИО1, руками срывал с растения конопли листья, верхушки, которые складывал в полиэтиленовый пакет. Набранные мешки они сложили в машину. По дороге <данные изъяты> они с ФИО1 заехали на <данные изъяты>, где их задержали сотрудники полиции. После того, как ему объяснили, что за групповое преступление ответственность тяжелее, он взял вину на себя. В присутствии понятых у него из машины изъяли пакеты с коноплей и он признался, что конопля принадлежит ему. (том 1 л.д. 113-114)

Несмотря на то, что подсудимый первоначальные оглашенные показания не подтвердил, сославшись на то, что сотрудники полиции оказывали на него сильное психологическое давление и он находился в шоковом состоянии, однако суд полагает, что первоначальные показания, согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, а также с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7 и ФИО2, сотрудников полиции, поэтому принимаются судом, как достоверные и объективные. При этом, в последующих показаниях Волков Д.В. не отрицает тот факт, что лично собирал листья конопли по просьбе ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 10.08.2011 г. он совместно с оперативными сотрудниками ФИО12 и ФИО4 проводил оперативное мероприятие «наблюдение» в районе <адрес> с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по ранее имеющейся оперативной информации. Осматривая местность с помощью бинокля, он обратил внимание, что <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>. Затем, он увидел мужчину, который наклонялся, собирал листья растения и складывал их в пакет, а затем положил мешок в салон автомобиля и сел в него. Он позвонил и предупредил ФИО12 и ФИО4 о необходимости проверить мужчину на наличие запрещенных предметов. Так как он находился далеко от служебного автомобиля, то ФИО4 и ФИО12 предупредили его, чтобы он оставался на месте, а они проследуют за автомобилем. Через некоторое время ФИО12 и ФИО4 перезвонили ему и сообщили, что задержали автомобиль на <адрес> и отправляют за ним служебный автомобиль. Прибыв на место задержания транспортного средства, он увидел Волкова, который пояснил, что в салоне его автомобиля находятся два пакета с марихуаной. Они вызвали следственно-оперативную группу, после чего приехал следователь и были приглашены понятые. В присутствии понятых Волков открыл свой автомобиль, указал на полиэтиленовые пакеты, которые находились между передними и задними сиденьями и пояснил, что марихуану он собрал для личного употребления. После того, как следователь составил протокол осмотра места происшествия, они отправились в <адрес>, где был произведен личный досмотр Волкова, у которого в присутствии двух понятых были изъяты ногтевые срезы, спиртовые смывы с рук, которые упаковали в пакет и опечатали. Затем, Волкова отвезли на медицинское освидетельствование, которое показало, что Волков находился в состоянии наркотического опьянения. В ходе задержания и в последующем со стороны сотрудников полиции никакого насилия по отношению к Волкову не применялось. ФИО1 какой-либо заинтересованности в задержании Волкова не имел.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3, которые последний полностью подтвердил, и которые в целом согласуются с показаниями, данными в судебном заседании о задержании 10.08.11 г. Волкова Д.В. и изъятии у последнего наркотического средства - марихуна. (том 1 л.д. 89-90)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 10.08.2011 г. он, ФИО3 и ФИО12 проводили мероприятия, направленные на выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков в <адрес>. В обеденное время на <данные изъяты> автомобиле они выехали <адрес>. По прибытию на место, ФИО3 направился в сторону <адрес> на возвышенность, где просматривается большой участок местности. Он и ФИО12 направились в <адрес>. Через некоторое время им позвонил ФИО3 и сообщил, что <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел человек и что-то собирает. Через некоторое время ФИО3 вновь позвонил и сообщил, что автомобиль уезжает. Было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя, на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Так как ФИО3 находился далеко от них и не успевал подойти к служебному автомобилю, то он и ФИО12 вдвоем начали преследование автомобиля. Около <адрес>, данный автомобиль остановился. В машине находились два человека. ФИО12 подошел к автомобилю со стороны водителя, а он со стороны пассажира. ФИО12 представился водителю и предъявил служебное удостоверение. Пассажир представился как ФИО1, которому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что последний ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Они осмотрели его руки, которые были чистыми. Водитель представился, как Волков Д.А., которому также был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что Волков ответил, что между передним и задним пассажирскими сиденьями имеются два пакета с растительной массой - марихуаной. Волков также пояснил, что марихуана принадлежит ему и ФИО1 о ней ничего не знает. Волков пояснил, что нарвал марихуану в обеденное время, <адрес>, для личного употребления. ФИО1 был отпущен. Затем, вызвали следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых из машины Волкова изъяла два полиэтиленовых пакета с растительной массой зеленого цвета. При этом Волков в присутствии понятых подтвердил, что марихуану он нарвал лично для себя. После чего, Волков был доставлен в <адрес>, где в присутствии понятых были взяты спиртовые смывы и ногтевые срезы с рук. Кроме того, Волкова освидетельствовали на состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 10.08.11 г. проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в районе <адрес>. 10.08.2011 года он, ФИО3 и ФИО4 выехали <адрес>. По прибытии на место, он вместе с ФИО4 направился в сторону <адрес>, а ФИО3 направился в сторону моста. Через некоторое время ФИО3 по телефону сообщил, что <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел парень и что-то собирает. Затем, ФИО3 вновь позвонил и сообщил, что автомобиль уезжает. Они решили проверить водителя на наличие запрещенных предметов, поэтому проследовали за данным автомобилем, который, нигде не останавливаясь, приехал в район <адрес>. Он и ФИО4 подошли к автомобилю, в котором находилось два человека - водитель и пассажир. Водитель представился, как Волков, пассажиром был ФИО1. Они спросили о наличии запрещенных предметов. ФИО1 ответил, что ничего при себе не имеет. Они произвели его внешний осмотр, ничего не обнаружив, впоследствии ФИО1 отпустили. Волков пояснил, что в автомобиле находятся два пакета с коноплей, которую он нарвал для личного употребления, при этом ФИО1 никакого отношения к конопле не имеет. Они вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра из автомобиля, в присутствии понятых, между передним и задним пассажирскими сиденьями были обнаружены и изъяты два пакета с растительной массой зеленого цвета, которые упаковали и опечатали. Волков в присутствии понятых подтвердил, что два мешка с коноплей принадлежат ему. После этого, Волков был доставлен в отдел, где у последнего, в присутствии понятых были изъяты смывы с рук и ногтевые срезы. В ходе осмотра места происшествия Волков на состояние здоровья не жаловался, какого-либо насилия по отношению к задержанному не применялось. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что 10.08.2011 г. около 10 часов он случайно встретился с Волковым в районе <адрес>. Ранее Волков подарил ему две сим-карты, которые перестали работать, в связи с чем он созванивался с Волковым. Волков предложил ему встретиться через час на <адрес>. Около 12 часов дня он приехал к <адрес>, где вновь встретился с Волковым, который пояснил, что решить проблему с сим - картами не получается, после чего они разошлись. При этом он увидел, что в машину к Волкову сел мужчина по имени ФИО1, на которого были оформлены сим - карты.

Свидетели ФИО7 и ФИО2, чьи показания согласуются между собой и противоречий не имеют, в судебном заседании показали, что в начале августа 2011 г., около 17-18 часов, сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед осмотром им разъяснили их права и обязанности. Затем, в их присутствии и задержанного был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Владельцу автомобиля Волкову был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, после чего Волков пояснил, что в салоне его автомобиля имеются два пакета с коноплей, которую он собрал для личного употребления около <адрес>. Обнаруженные в салоне автомобиля два полиэтиленовых пакета черного цвета с растительной массой зеленого цвета были в их присутствии упакованы и опечатаны. Также был составлен протокол, в котором они расписались. Жалоб со стороны Волкова на действия сотрудников правоохранительных органов не поступало. Они ознакомились с протоколом, в котором было все верно отражено. Какого-либо насилия в отношении задержанного не применялось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что точное число он не помнит, в августе 2011 г., сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. В его присутствии мужчину досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Затем у мужчины отобрали ногтевые срезы и опечатали их. Он расписался в протоколе личного досмотра, а также на двух пакетиках, с изъятым, которые были опечатаны. Замечаний в ходе осмотра у присутствующих не имелось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 10.08.2011 года днем встретился со своим знакомым Волковым Д.А. для замены сим-карт, которые ранее отдавал ему. Затем, он и Волков на машине последнего - <данные изъяты> поехали <адрес>. В какой-то период времени Волков, проехав <адрес>, где остановил машину и вышел. Через некоторое время Волков вернулся с двумя пакетами, которые положил на заднее сиденье. Что было в пакетах, он не видел и об этом не спрашивал. После этого они поехали <данные изъяты> на обед. По дороге решили купить продукты, для чего подъехали к <адрес>. Когда они остановились, к ним подошли двое мужчин. Один из них подошел к Волкову и вынул из замка зажигания ключи, а другой подошел к нему. Парень, который подошел к Волкову, предъявил удостоверение и представился, он был удивлен и напуган. Затем, он и Волков вышли из автомобиля. Сотрудники полиции спросили у них о наличии запрещенных предметов. Он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Его осмотрели, ничего не обнаружили и впоследствии отпустили. Волков ответил, что на заднем сиденье автомобиля находятся два пакета с коноплей, которую он нарвал для себя. Также Волков сотрудникам полиции пояснил, что ему (ФИО1) ничего о конопле не известно и попросил сотрудников отпустить его (ФИО1). Что происходило дальше ему не известно. О случившемся он сообщил <данные изъяты>. Никакой помощи сотрудникам полиции он не оказывал и предварительного сговора с последними не имел. Его первоначальные показания являются ложными, т.к. он испугался, поскольку на него было оказано давление со стороны <данные изъяты>. Впоследствии говорил правду.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные 28.09.2011 г. в качестве свидетеля, которые последний полностью подтвердил и которые в целом согласуются с показаниями, данными в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что 10.08.2011 г. он вместе с Волковым поехал в сторону <данные изъяты>. Волков проехал мост и свернул в <данные изъяты>, где остановился и вышел из машины. Затем вернулся и положил в салон два пакета. Возле <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. На вопрос о наличии запрещенных предметов Волков пояснил, что в автомобиле находятся два пакета с коноплей. Затем его отпустили, т.к. ничего запрещенного при нем не было. На следующий день Волков привез его домой к <данные изъяты>, который ему угрожал, в связи с чем он вынужден был сказать то, что необходимо было последнему. (том 1 л.д. 79-81)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает <адрес>. 10 августа 2011 года он, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 на служебном автомобиле поехали в район <адрес> для выполнения оперативных мероприятий. По приезду на место ФИО3, ФИО4 и ФИО12 вышли, а он остался сидеть в машине. Через некоторое время ФИО4 и ФИО12 вернулись и сообщили, что нужно ехать <данные изъяты>. Вслед за автомобилем, который нигде по дороге не останавливался, они проехали до <адрес>, где в районе <адрес> остановились. ФИО4 и ФИО12 вышли из автомобиля, а он уехал за ФИО3, которого оставили <адрес>. Вернувшись с ФИО3, он остался сидеть в машине и что происходило на улице не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что уголовное дело в отношении Волкова Д.В. было передано <данные изъяты> для дальнейшего производства предварительного расследования. В ходе следствии никакого давления на Волкова Д.В. не оказывалось. Свидетель ФИО1 рассказывал об обстоятельствах происшедшего добровольно. Все показания свидетелей отражались в полном объеме. Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного расследования ей допущено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она является <данные изъяты>. 10.08.2011 г. ей принесли на исследование растительную массу, изъятую из автомобиля Волкова. Было представлено два полиэтиленовых пакета вместе с соотношением. Пакеты были соответствующим образом опечатаны, стояли печати и подписи. Она провела исследование, на основании чего была вынесена справка об исследовании. Далее, она надлежащим образом упаковала пакеты, опечатала и передала их в <адрес>. 15.08.11 г. ей вновь были представлены на экспертизу два полиэтиленовых пакета, упакованных и опечатанных, с постановлением следователя. В дальнейшем она провела экспертизу, на основании которой было дано заключение. В своем заключении, она указала, что представленная растительная масса является наркотическим средством - марихуаной. Растительная масса была представлена в сыром виде и представляла собой верхушечную часть растения конопли, которые содержали - тетрагидроканнабинол. В <данные изъяты> имеется необходимое оборудования для проведения химических экспертиз. Все пакеты поступали опечатанными, что нашло свое отражение а справке и заключении эксперта.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом <данные изъяты> ФИО12 от 10.08.2011 года., согласно которого 10.08.2011 года, около 14 часов 20 минут, возле <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Волкова Д.В. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты, принадлежащие Волкову Д.В. два полиэтиленовых мешка с растительной массой зеленого цвета около <данные изъяты> грамм. (том 1 л.д. 3)

Протоколом медицинского освидетельствования № от 10.08.2011 года, согласно которого Волков Д.В. находился в состоянии одурманивания опьянения вызванного употреблением каннабиноидов (том 1 л.д.18)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011 года, согласно которого в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> № в присутствии <данные изъяты> Волкова Д.А.. В ходе осмотра автомобиля, между задним и передним пассажирскими сиденьями были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых мешка с растительной массой зеленого цвета. Волков Д.В. пояснил, что изъятая масса является это марихуаной, которую он нарвал 10.08.2011 года возле <адрес>. (том 1 л.д. 8-13)

Справкой об исследовании № от 10.08.2011 г., согласно которой вещество растительного происхождения зеленого цвета содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуаной (канабисом). Общая масса наркотического средства - марихуана (канабиса) 1146,1 грамма. (том 1 л.д. 27-28)

Заключением эксперта № от 16.08.2011 года, согласно которого растительная масса зеленого цвета в двух полиэтиленовых пакетах, изъятых 10.08.2011 года в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № находившемся в <адрес>, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуаной (канабисом), массой 1146,1 грамма. (том 1 л.д. 38-41)

Протоколом личного досмотра от 10.08.2011 г., согласно которому у Волкова Д.В., в присутствии понятых, были изъяты ватные тампоны со спиртовыми смывами с ладоней рук и ногтевые срезы с пальцев рук. (том 1 л.д. 14)

Заключением эксперта № от 16.08.2011 года, согласно которого на ногтевых срезах и ватных тампонах со смывами с ладоней рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Волкова Д.В., выявлены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола. (том 1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2011 г., с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена растительная масса зеленного цвета, упакованная в два полиэтиленовых пакета, массой <данные изъяты> гр.; а также ногтевые срезы, спиртовые смывы с ладоней рук, изъятые 10.08.2011 года у Волкова Д.В. в ходе личного досмотра. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 43-48)

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера № за период с 09.08.2011 г. по 11.08.2011 г., из которой следует, что ФИО1 и Волков общались между собой 10.08.2011 г. (том 1 л.д. 54-55)

Протоколом осмотра документов от 27.09.2011 г., согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров. (том 1 л.д. 56-57)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетель ФИО13, которая показала, что очевидцем происшедшего она не являлась. Со слов <данные изъяты>, ФИО1, ей известно о том, что 10.08.2011 г. он вместе с Волковым Д.В. нарвал зеленую коноплю. После чего их задержали сотрудники полиции. Волкова увезли в <адрес>, а ФИО1 отпустили. 10.08.11 г. ФИО1 позвонил ей около 19:00 часов и пояснил, что с Волковым Д.В. беда и необходим адвокат. Она поинтересовалась о том, что произошло и ФИО1 признался, что он с Волковым рвал траву. Из реакции ФИО1 она поняла, что он был сильно удивлен, когда их задержали сотрудники полиции. Она полагает, что ФИО1 подставил Волкова, при этом воспользовался помощью сотрудников полиции.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с Волковым Д.А. <данные изъяты>. Волкова Д.В. характеризует только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго и порядочного человека. <данные изъяты>. 10.08.11 г. она находилась <данные изъяты>. Около 20:00 часов позвонил ФИО1 и сообщил, что Д. задержан сотрудниками полиции. На вопрос о том, что произошло, пояснил, что их задержали с травой. Ночью 10 августа Волков Д.В. вернулся <данные изъяты> и рассказал, что в обеденное время помог ФИО1 нарвать травы, потому что последний попросил его об этом. После того, как их задержали, сотрудники полиции в течение нескольких часов убеждали Волкова Д.В. «взять преступление на себя», он вынужден был согласиться, поэтому оговорил себя.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он <данные изъяты>. По предписанию сотрудников полиции он совместно с ними обязан выехать и уничтожать насаждения дикорастущей конопли. От следователя <данные изъяты> в их адрес были направлены несколько предписаний об уничтожении посевов конопли в районе <адрес>. Однако, длительное время никто из сотрудников полиции для оказания им помощи не являлся. Совместно со <данные изъяты> он выезжал в район <адрес>, где были обнаружены незначительные места с дикорастущей коноплей.

Свидетель Пустовит Н.И. в судебном заседании показала, что Волкова Д.В. характеризует только с положительной стороны. Она никогда не видела Волкова Д.В. в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что свидетель ФИО1 оговорил Волкова Д.В..

По окончании судебного следствия государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение Волкову Д.В. и переквалифицировал его действия с ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению прокурора, как следует из представленных сторонами доказательств, Волков Д.В. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - марихуану, которую впоследствии хранил при себе и в транспортном средстве. Приготовление к сбыту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Суд, соглашается с позицией прокурора, поскольку она обоснована и мотивированна, а также подтверждена исследованными доказательствами по делу.

Выслушав мнение сторон, суд, прежде чем перейти к анализу представленных в судебном заседании доказательств, считает необходимым устранить споры об их допустимости, поскольку защита, в прениях сторон, пояснила, что ряд доказательств, по ее мнению, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В своих пояснениях защита указала, что уголовное дело незаконно было принято к производству следователем ФИО10, предъявленное обвинение не соответствует заключению эксперта, при этом протоколы допросов сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами и показания которых противоречивы, а также протокол осмотра места происшествия, протокол медицинского освидетельствования Волкова и личного досмотра, оперативно-розыскные материалы и заключения химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оперативными сотрудниками и следователем были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, на Волкова было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, Волков Д.В. был вынужден оговорить себя, при этом при допросе в качестве подозреваемого Волков отказался от услуг защитника, однако адвокат был навязан ему следователем, в связи с чем, сторона защиты полагает, что показания Волкова, в которых он признал себя виновным, следует считать недопустимыми доказательствами по делу.

Однако, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что принципиальными основаниями для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если они осуществлены ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных законом.

Как установлено судом, в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо иного закона при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, поскольку уголовное дело в отношении Волкова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, предварительное расследование осуществлялось следователями на основании мотивированных процессуальных документов.

Представленные следователю оперативно-розыскные материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Волкова составлены должностными лицами, в рамках предоставленных им служебных обязанностей, указанные документы оформлялись в присутствии понятых и Волкова. Сведения, отраженные как в протоколе осмотра места происшествия, так и в протоколе личного досмотра Волкова, как следует из пояснений свидетелей, являются достоверными и никем из сторон не оспариваются, за исключением законности их оформления.

В действиях сотрудников полиции, проводивших задержание Волкова Д.В., суд не видит нарушений как Закона РФ «О полиции», так и Закона РФ «Об ОРД». Действия сотрудников полиции являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и следователем следственного управления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц, за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Допрос Волкова Д.В., как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого осуществлен в рамках закона, с разъяснением прав лицу, которое привлекается к уголовной ответственности. Следователь, предоставив защитника, несмотря на мнение Волкова Д.В., нарушений права на защиту не допустил и действовал в рамках закона. Показания, данные Волковым в присутствии защитника, свидетельствуют о добровольности действий Волкова, законности проводимых следственных действий следователем и отсутствии какого-либо давления со стороны последнего при фиксации в протоколе признательных показаний Волкова.

Все изъятые у Волкова Д.В. предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, в присутствии понятых, после чего направлены эксперту для исследования и в дальнейшем для проведения экспертизы. Исходя из справки и заключения эксперта, все изъятые предметы поступали в упакованном и опечатанном виде, с соответствующими пояснительными записями, что исключает возможности их подмены.

При разрешении вопроса о законности проведения химических экспертиз и достоверности их результатов, суд учитывает, что в ходе производства предварительного расследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключения были даны по тем вопросам, которые были указаны в постановлении следователя. При этом, экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический стаж и опыт экспертной работы, оснований не доверять заключениям эксперта, а также признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. При назначении и после проведения экспертиз подсудимый и его защитник были ознакомлены, как с постановлением о назначении экспертиз, так и с их результатами, заявлений и замечаний в ходе предварительного расследования они не делали.

Суд, ознакомившись в судебном заседании с вещественными доказательствами, не нашел каких-либо нарушений, связанных с производством и проведением судебных экспертиз и не имеет оснований ставить под сомнение достоверность получения заключений эксперта.

Тем самым, в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, следователем допущено не было, поэтому все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми. Обвинительное заключение каких-либо противоречий не имеет, доказательства, подтверждающие виновность, следователем указаны в полном объеме.

Таким образом, устранив споры о допустимости доказательств, переходя к их анализу и оценке, суд находит доказанной виновность Волкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, кроме того и показаниями самого подсудимого Волкова Д.В.

Как установлено судом, Волков Д.В., незаконно и умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел 10.08.2011 г., путем сбора листьев дикорастущих растений конопли, наркотическое средство, которое затем было сложено в два полиэтиленовых пакета и помещено в автомобиль, <данные изъяты>, т.е. до момента его задержания, которое Волков незаконно хранил. При этом, время в течение которого хранилось наркотическое средство, не имеет значения.

Как определено законодателем сбор дикорастущих растений конопли также является незаконным приобретением наркотического средства. При этом мотивы, за исключением корыстных, свидетельствующих о возможном последующем сбыте наркотического средства, могут быть разными. Субъективная сторона указанного состава преступления характеризуется прямым умыслом, при отсутствии при этом цели виновного на сбыт. Волков, <данные изъяты>, осознавал незаконность своих действий и желал их совершение, поскольку действовал самостоятельно и добровольно без принуждений и угроз с чьей-либо стороны, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере его действий.

Виновность Волкова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и наблюдавших за его действиями, а также проводивших задержание и участвующих в осмотре места происшествия, в том числе и транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, которые являлись независимыми понятыми при осмотре места происшествия и видели, как Волков не только добровольно выдал наркотическое средство, но и сообщил о том, кому принадлежит изъятое и где именно оно было приобретено, показаниями свидетеля ФИО1, вместе с которым Волков Д.В. прибыл в район <адрес> и в присутствии которого нарвал листья конопли, а также материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Волкова и материалами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз, в том числе подтвердивших, что на руках Волкова Д.В. были выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Протокол личного досмотра, в ходе которого были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук Волкова, суд признает допустимым доказательством, несмотря на показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что не помнит о присутствии второго понятого при составлении протокола. При этом, свидетель ФИО8 указал, что было изъято два пакета, подсудимый Волков подтвердил в судебном заседании, что в ходе досмотра присутствовали два понятых, об этом же сообщили и сотрудники полиции, проводившие данное мероприятие. Текст протокола и его содержание сторонами не оспариваются, все необходимые реквизиты в протоколе имеются, поэтому суд принимает данный документ, как доказательство виновности подсудимого.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что доказательства виновности подсудимого собранные и представленные суду получены в рамках уголовно-процессуального закона, они являются объективными и достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4, а также свидетелей ФИО7 и ФИО2, ФИО10 и ФИО11 у суда оснований не имеется, т.к. наличие ранее неприязненных отношений к подсудимому в судебном заседании установлено не было, их показания стабильны, последовательны и логичны, они согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, поэтому суд показания вышеперечисленных свидетелей признает достоверными, правдивыми и объективными.

Следует учесть, что Волков первоначально допрошенный в присутствии защитника признал тот факт, что для личного употребления нарвал листья конопли, при этом в дальнейшем как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал того факта, что он лично по просьбе ФИО1 нарвал листья конопли, сложил их в пакет, который поместил в транспортное средство, однако свои действия оправдывал тем, что со стороны сотрудников полиции и ФИО1 имело место провокация.

Однако, показания подсудимого Волкова Д.В. о том, что ФИО1, действующий в интересах сотрудников полиции, спровоцировал его на совершение данного преступления, суд считает ложными, недостоверными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела. Исследовав все доказательства представленные сторонами, суд убежден, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся тайным агентом сотрудников правоохранительных органов. При этом как сотрудники полиции, так и ФИО1 отрицают данный факт. Утверждения об этом подсудимого, стороны защиты, а также свидетелей со стороны защиты являются безосновательными и голословными, ничем не подтвержденными <данные изъяты>. Однако, в ходе осмотра места происшествия Волков в присутствии понятых добровольно подтвердил, что сорванные растения конопли принадлежат ему лично, при этом указал на место, где было собрано наркотическое средство. Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был напуган и удивлен, когда их задержали сотрудники полиции. Последующие действия ФИО1, который первоначально отрицал свое нахождение вместе с Волковым Д.В., свидетельствует только о том, что он не являлся тайным агентом сотрудников правоохранительных органов. Тем самым показания ФИО1 и сотрудников полиции, отрицавших данный факт, ничем не опровергнуты и признаются судом, как достоверные.

Суд, оценивая показания подсудимого, из которых следует, что Волков действовал по просьбе ФИО1, который просил помочь нарвать конопли, т.к. необходимо было как можно быстрее уехать от данного места сбора растений, свидетельствует не о зависимом положении Волкова и не об оказании сильного психологического, либо физического давления на подсудимого, а простой элементарной просьбе, что не может свидетельствовать о допущенной провокации в отношении подсудимого, исходя из его же показаний в ходе судебного следствия. Свидетели защиты: ФИО13, ФИО14, Пустовит Н.И., а также ФИО15 не являлись очевидцами происшедшего, об обстоятельствах им известно либо со слов ФИО1, либо Волкова Д.В. При этом, из их же показаний следует, что Волков добровольно оказал содействие ФИО1. Таким образом, суд считает, что позиция стороны защиты о провокации в отношении Волкова Д.В. ничем не доказана и не подтверждена, действия сотрудников полиции являлись законными и правомерными.

Позиция подсудимого, который отрицает свою вину и пытается обвинить ФИО1 и сотрудников полиции в провокации, с привлечением свидетелей, которые все свои показания в судебном заседании давали по письменным записям составленным, в том числе и по просьбе стороны защиты, свидетельствует о желании Волкова Д.В. избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что являются ложными и утверждения Волкова Д.В. о том, что в результате его удержания сотрудниками полиции в жару в момент осмотра места происшествия являлись для него физической и психологической пыткой, поскольку данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела. В момент осмотра места происшествия Волков не был ограничен в своих действиях, поскольку спец. средств для его удержания, в месте представляющем угрозу для жизни человека, не применялось, жалоб сотрудникам полиции на невозможность участия в следственно-оперативных мероприятий он не высказывал. Сотрудники, проводившие осмотр, а также понятые, присутствующие при осмотре, лица женского пола, находились в равных с ним условиях, в том числе связанных с внешним воздействием. После проведения осмотра места происшествия и иных мероприятий Волков Д.В. был освобожден, однако с заявлениями в медицинские, либо иные лечебные учреждения он не обращался. Волков не обращался в вышестоящие инстанции с заявлением и на сотрудников полиции, в связи с допущенным по отношению к нему насилием. Тем самым, Волков Д.В., избрав свой способ защиты, связанный с дискредитацией и желанием опорочить действия лиц, являющихся очевидцами и свидетелями совершенного им преступления, пытается любыми способами избежать уголовной ответственности.

Представленные суду результаты психофизиологической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при подготовке, назначении и проведении данных экспертиз стороной защиты нарушены требования закона. Экспертизы были назначены не по данному уголовному делу и лицом, которое не является защитником подсудимого, а только его представителем. Результаты психофизиологической экспертизы получены вне рамок уголовного судопроизводства по данному делу, суду и другим участникам процесса не представлены сведения о правоспособности лица, являющего экспертом, кроме того, назначая данную экспертизу, сторонам не была представлена возможность заявить отвод эксперту, либо поставить свои вопросы для разрешения перед специалистом. Таким образом, представленные представителем подсудимого психофизиологические заключения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученным с нарушением закона, поэтому они не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения.

Оценивая представленные доказательства, суд не видит оснований для признания добровольной выдачу наркотического средства, поскольку Волков Д.В. был задержан при проведении оперативного мероприятия «наблюдение» и только после того, как был остановлен сотрудниками полиции, вынужден был сообщить о том, что при нем в автомобиле имеется наркотическое средство, тем самым Волков не имел реальной возможности распорядится иным образом собранным наркотическим средством и вынужден был его выдать сотрудникам правоохранительных органов.

Необходимо учесть, что наркотическое средство - марихуана (канабис), массой <данные изъяты> грамма, изъятое из автомобиля Волкова Д.В., относится к особо крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Волкова Д.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств и изменения обвинения государственным обвинителем, полагает, что действия Волкова Д.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Д.В. являются <данные изъяты>, частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицает факт сбора наркотического средства, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Д.В., не имеется.

Изучением личности Волкова Д.В. установлено, что <данные изъяты>.

С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности, совершенного преступления, направленного против здоровья нанселения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание Волкову Д.В. необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения последним в дальнейшем новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении размера наказания, суд дополнительно учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, также считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - марихуана (канабис), массой <данные изъяты> грамма, ногтевые срезы с пальцев рук, ватные тампоны со спиртовыми смывами с ладоней рук - хранящиеся в <адрес> - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания подсудимому исчислять с момента задержания, т.е. с 27.12.2011 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - марихуана (канабис), массой <данные изъяты> грамма, ногтевые срезы с пальцев рук, ватные тампоны со спиртовыми смывами с ладоней рук - хранящиеся в <адрес> на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Судья                                                                                                          Клевитов О.И.

Приговор вступил в законную силу 10.07.2012 года, уг. дело из Оренбургского областного суда поступило 05.10.2012 года.