Постановление по делу № 5-46/2020 от 06.02.2020

Дело № 5-46/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года                                                              г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Романенкова Е.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, - Дерека В.В., защитника – Сербина А.В., рассмотрев в Керченском городском суде Республики Крым по адресу: 298300 Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, поступившее Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в отношении:

Дерека ФИО6, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, 06 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут в кабинете № 3 ОВМ Управления МВД России по г.Керчи выявлен гражданин Украины дерека ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, в первом периоде: с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории РФ, превысив срок законного пребывания – 90 суток; во втором периоде: дата въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории РФ на постоящее время, что является нарушением п.1 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Дерека В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно нарушил режим пребывания в РФ, о чем узнал при постановке на миграционный учет. С 2006 года он проживает в г.Керчи совместно со своей женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и двумя общими детьми, имеют собственное жилье – <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Никаких социальных связей на территории Украины он не имеет, планирует осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.

Выслушав пояснения Дерека В.В., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Полагаю, что виновность Дерека В.В. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением дерека В.В.,, копией загранпаспорта и гражданского паспорта гражданина Украины Дерека В.В., копией миграционной карты, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, данные физического лица – Дерека В.В., копией свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество,, копией паспорта гражданки РФ ФИО4, копией свидетельства о браке,, копиями свидетельств о рождении, рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г.Керчи ФИО5

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

В силу требований ст. 5 п.2 ФЗ от 25.07.2002 года №115 « О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу требования ст.25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке въезда в РФ и выезда РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив все собранные по делу доказательства, полагаю, что Дерека В.В. нарушены требования ст.25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке въезда в РФ и выезда РФ» и факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином либо лица без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в РФ, полностью установлен и доказан и его действиям дана правильная правовая квалификация, поскольку в его действия не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание Дерека В.В. вины в содеянном и раскаяние, которое расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, твердое намерение Дерека В.В. принять все меры к устранению последствий совершенного им правонарушения, также то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Кроме того, предоставленные в судебном заседании Дерека В.В. документы, а именно: копии паспортов, свидетельств о рождении детей, свидетельства о браке, документов, подтверждающих право собственности на жилье, расположенное на территории г.Керчи, гарантийное письмо о согласии и готовности заключить с Дерека В.В. трудовой договор и предоставлении ему заработной платы свидетельствуют о наличии у него устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что применение в рассматриваемом случае административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. № 3-АД16-7.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа без применением административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 4.1, 18.8, 29.9, 29.10, 29.11, 32.7, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.18.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 9111000242, ░/░ 04751░92530, ░░░ 910201001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810335100010001, ░░░ 043510001, ░░░░░ 35701000, ░░░ 18811601181019000140, ░░░ 18891919990140767, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.1-30.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░