Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2016 ~ М-3677/2016 от 18.05.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании договоров исполненными,

установил:

ФИО1, А.П. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор № № ******/<адрес> на сумму 5150000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную квартиру. В рамках исполнительного производства, возбужденного в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квартира реализована на торгах за 4903000 руб. Исполнительное производство окончено. ПАО «Банк ВТБ 24» является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк». В связи с исполнением кредитных обязательств на основании ст.ст. 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 61 Закона «О залоге» ФИО1, А.П. просили признать исполненными кредитный договор № № ******/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцом ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований.

Истцы ФИО1, А.П. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании подп. 1, 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № ******/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387806, 18 руб., в том числе ссудная задолженность – 4907818, 84 руб., проценты – 480624, 34 руб., а также взысканы с каждого судебные расходы по 17383, 75 руб., обращено взыскание по договору залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую на праве равнодолевой собственности ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5766128, 80 руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ФИО1 в сумме 1181, 77 руб., с ФИО2 – 2181, 76 руб.

На основании решения годового общего собрания ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается уставом ПАО « Банк ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ПАО « Банк ВТБ 24»

ДД.ММ.ГГГГ квартира реализована на торгах за 4903000 руб., что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № ****** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ****** в отношении ФИО1 об обращении взыскания на квартиру окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд, установив, что в рамках исполнительного производства заложенная в обеспечение кредитных обязательств истцов квартира была реализована, а денежных средств от реализации предмета ипотеки недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, в силу закона кредитные обязательства и обязательства по договору ипотеки ФИО8 перед банком прекращены.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № № ******/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина