Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2014 от 02.10.2014

№10-17/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием осужденной ФИО1, ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № №, ордер № №, ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № №, ордер № №, при секретаре судебного заседания ФИО6,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.09.2014г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2014г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.09.2014г. с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате помощи представителя в пользу каждой по 32500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 08.09.2014г. ФИО1 подана апелляционная жалоба.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила, что при рассмотрении уголовного дела адвокаты ФИО5 и ФИО7 представляли интересы ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 51 УПК РФ по ордерам от 29.01.2014г. № и от 03.02.2014г. № 196, поэтому понесенные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Впоследствии договор на оказание юридической помощи был заключен между ФИО2 и адвокатом ФИО7 05.02.2014г., а договор между ФИО3 и адвокатом ФИО5 04.02.2014г. Оплата услуг адвокатов произведена 06.02.2014г. и 05.02.2014г. после судебного заседания состоявшегося 05.02.2014г., что по мнению ФИО1 противоречит условиям договора. Кроме того ФИО1 полагает, что оплата не могла быть произведена 05.02.2014г. в 9:00 часов утра, т.е. до судебного заседания, которое началось в 9:00 часов утра. Просит взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 по 25000 рублей каждой за участие в судебных заседаниях 25.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014, 10-14.04.2014, 10.06.2014.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

В судебном заседании ФИО3 и адвокат ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, выслушав стороны процесса и их доводы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в соответствии с п. 9 ч. 2 данной статьи к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, а в силу ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления (т. 1, л.д. 165-168).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения (т. 1, л.д. 206-215).

Интересы потерпевшей (подсудимой) ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат по ордеру ФИО7 (т. 1, л.д. 33, 194).

Интересы потерпевшей (подсудимой) ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат по ордеру ФИО5 (т. 1, л.д. 30, 195).

Из материалов уголовного дела усматривается, что по настоящему делу было проведено с участием адвокатов ФИО7 и ФИО5 восемь судебных заседаний в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 10-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36, 55, 62-64, 97, 102-105, 134-136, 150-151, 161-164). В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200-203).

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № 71, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 04.06.2014г. ФИО2 было уплачено за участие адвоката в суде первой инстанции 27500 руб.: за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и участие в судебном заседании - 7500 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 20000 руб.; за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. (т. 1, л.д. 242; т. 2, л.д. 5-10).

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № 65, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было уплачено за участие адвоката в суде первой инстанции 27500 руб.: за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и участие в судебном заседании - 7500 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 20000 руб.; за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. (т. 2, л.д. 11-17).

Мотивируя принятое постановление, мировой судья указала, что вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг адвокатов потерпевших не был решен при вынесении приговора, поэтому данный вопрос был разрешен в порядке ст.ст.42, 131-132, 397 УПК РФ с учетом Постановления совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление документов правового характера, ведение уголовного дела составляет 5000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей.

Заявители ФИО2 и ФИО3 в своем заявлении в суд просили взыскать с осужденной ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 32500 рублей в пользу каждой (т.1 л.д. 218-219, 240-241).

Доводы ФИО1 о том, что адвокаты ФИО7 и ФИО5 представляли интересы ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 51 УК РФ и, следовательно, понесенные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, суд считает несостоятельными, поскольку на основании ст. 51 УПК РФ защитники назначались ФИО2 и ФИО3 как подсудимым. Однако ФИО2 и ФИО3 являлись и подсудимыми по уголовному делу, и частными обвинителями (потерпевшими) по встречному заявлению. Доводы ФИО1 о том, что впоследствии договор на оказание юридической помощи был заключен между ФИО2 и адвокатом ФИО7 05.02.2014г., а договор между ФИО3 и адвокатом ФИО5 04.02.2014г., а оплата услуг адвокатов произведены 06.02.2014г. и 05.02.2014г., т.е после судебного заседания, и что данный факт противоречит условиям договора, и тем самым договор не может считаться заключенным, а также то, что оплата адвокатам не могла быть произведена 05.02.2014г. в 9 часов утра, т.е. до судебного заседания, которое началось в 9 часов утра, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, расценивает их как способ защиты.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, подтвержденными документально.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Судья А.Б. Курьянов