Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2014 ~ М-1143/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием истца Серебрякова А.А.,

третьего лица на стороне ответчика - КЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Серебрякова А. А.ича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», КовА. А. С. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.А. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее по тексту СОАО «НСГ») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика невозмещенную страховую сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере <...> рублей, а также к КовА. А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска истцом указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит а\м Мазда 6 гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ. а\м ВАЗ-21130 гос.рег. знак №, принадлежащий на праве собственности КЛВ, под управлением КовА. А.С., следуя со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес> по второстепенной дороге <адрес> в г<адрес> на нерегулируемом перекрестке с главной дорогой - <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с а\м Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением Серебрякова А.А.

В результате ДТП а\м истца причинены значительные технические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик КовА. А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована с СОАО «НСГ». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «НСГ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составляет <...> рублей. За составление отчета истцом оплачено <...> рублей.

Сумма невыплаченного СОАО «НСГ» страхового возмещения составляет <...> рублей (<...>). Истцом в досудебном порядке была направлена в адрес страховой компании претензия, в которой он просил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере <...>. Почтовые расходы истца по направлению претензии составили <...> рублей. Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом лимита ответственности страховой компании истец просит взыскать в СОАО «НСГ» в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку на основании п.70 Правил ОСАГО № за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> рублей и взыскать штраф согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сверх лимита ответственности страховой компании, причиненный ему материальный ущерб в размере <...> рублей просил взыскать с непосредственного виновника ДТП ответчика КовА. А.С.

В судебном заседании истец Серебряков А.А. заявленные требования, предмет и основания исковых требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время производит восстановительный ремонт поврежденного а\м, ремонт не окончен.

Представитель ответчика СОАО «НСГ» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представив в суд копию страхового дела № по обращению Серебрякова А.А., в котором имеется копия страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ о доплате Серебрякову А.А. суммы страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д.114-171).

Ответчик КовА. А.С. в судебное заседание не явилась, направив на имя суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Из приложенной к ходатайству копии обменной карты беременной следует, что последнее посещение ответчиком КовА. А.С. врача акушера-гинеколога состоялось ДД.ММ.ГГГГ, врачом зафиксировано: «жалоб нет, состояние удовлетворительное». При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчика КовА. А.С. неуважительной.

В соответствие с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо на стороне ответчика - КЛВ возражала против требований истца, предъявленных к ответчику КовА. А.С. При этом, суду пояснила, что она не оспаривает тот факт, что на момент ДТП она являлась собственником а\м ВАЗ-21130 гос.рег.знак № Также не оспаривала обстоятельства ДТП, вину ответчика КовА. А.С. в рассматриваемом ДТП. Однако, полагала, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта, является завышенной, и поскольку истец ремонтирует а\м не у официального дилера, то размер ущерба должен определяться из фактических затрат истца на восстановительный ремонт а\м.

Заслушав истца, третье лицо, проанализировав доводы возражений стороны ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности истца на а\м марки Мазда 6 гос.рег. знак Р № подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.93).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб в виде повреждения его а\м.

Виновное нарушение водителем а\м ВАЗ-21130 гос.рег.знак № КовА. А.С., требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) в результате которого транспортному средству Серебрякова А.А. были причинены технические повреждения, помимо пояснений истца, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией материала проверки по факту ДТП, содержащей сведения о наружном осмотре после ДТП транспортного средства Мазда 6 гос.рег.знак № которым обнаружены повреждения заднего бампера, левого фонаря, крышки богажника, левого заднего крыла, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой блок-фары, передней левой двери (л.д.180-186), что также не оспаривается стороной ответчиков.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ КовА. А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП.

Тот факт, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность КовА. А.С. по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «НСГ», сторонами не оспаривается и подтверждается копией страхового дела № по выплате ДД.ММ.ГГГГ Серебрякову А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> (л.д.114-171), что позволяет суду возложить на СОАО «НСГ» и КовА. А.С. гражданско-правовую ответственность по настоящему делу.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст.13 вышеуказанного Закона).

Дорожно-транспортное происшествие, в котором а\м истцу были причинены технические повреждения, судом с учетом положений вышеуказанного закона, признаётся страховым событием, что также не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, вина в совершении упомянутого выше ДТП лежит на водителе автомобиля ВАЗ-21130 гос.рег.знак № КовА. А.С., которая в нарушение п.13.9 ППД РФ при движении на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству - а\м истца, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустила столкновение с а\м истца.

На основании п.2. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - п.60 Правил.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) - п.63 «б» Правил.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии страхового дела № ответчиком СОАО «НСГ» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <...> рублей (л.д.115).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Серебряков А.А. обратился в ООО «Росоценка» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м после ДТП.

Согласно копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком НРВ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а\м истца после вышеуказанного ДТП составляет <...> (л.д.27).

Ознакомившись с представленным истцом отчетом об оценке, заслушав показания свидетеля ЛМВ, суд берет за основу именно данный отчет, поскольку он является объективным и достоверным, и отражает в себе действительный объём ремонтных работ с учётом всех повреждений, устранение которых необходимо для восстановления а\м истца после ДТП, а также характер данных повреждений и необходимость замены поврежденных деталей а\м.

Так, из показаний свидетеля ЛМВ - эксперта-техника ООО «Росоценка» следует, что Серебряков А.А. изначально обратился к ним по направлению страховой компании СОАО «НСГ», с которой у них заключен договор. По условиям договора они составили акт осмотра а\м истца и фотоматериал. Данные документы они передали в страховую компанию, которая уже с привлечением другой экспертной организацией должна была составить заключение о стоимости восстановительного ремонта а\м. В последующем Серебряков А.А. самостоятельно обратился к ним, сказав, что не может дождаться заключения от страховой компании и заказал составить отчет об оценке. При оценке, проводимой ООО «Росоценка» за основу был взят тот же самый акт осмотра а\м истца, тот же фотоматериал, изготовленный им. Кроме того, был составлен дополнительный акт осмотра а\м истца после того, как а\м был доставлен в сервис и был разобран. Позиции, указанные в дополнительном акте, с 33 по 42, являются позициями, в которых отражены скрытые повреждения, которые без разбора а\м обнаружить и зафиксировать было невозможно.

Стороной ответчиков, в том числе стороной ответчика КовА. А.С., надлежащим образом, как этого требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта а\м, в судебном заседании не опровергнут.

Из показаний свидетелей ХАМ и ДВМ следует, что ими при обращении в автосервис, в котором находится на ремонте а\м истца, со слов работника данного сервиса, представившегося им, как «Вова», стало известно, что ремонт а\м истца практически окончен и обошелся истцу в <...> рублей. При этом, каких-либо документов, подтверждающих данную сумму, они не видели, показать не просили.

Показания данный свидетелей правого значения по делу не имеют, достоверно размер ущерба, причиненного истцу, не подтверждают.

В этой связи доводы третьего лица КЛВ о том, что необходимо взыскивать материальный ущерб по фактически понесенным затратам истца на восстановление транспортного средства, являются несостоятельными. Размер ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшей аварии не освобождают ответчиков от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчиков по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа а\м составляет <...> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истцу выплачено страховое возмещение, с ответчика СОАО «НСГ» подлежит к довзысканию денежная сумма в счет страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> лимит ответственности - <...>).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...>) в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.2-9) суд принимает в части ставки рефинансирования ЦБ РФ, размера неустойки и суммы, с которой насчитана неустойка.

По мнению суда, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

Как следует из материалов дела, претензия Серебрякова А.А.о доплате страхового возмещения получена СОАО «НСГ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).

С учетом положений п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за период, по истечению 30-ти дней со дня получения страховой компанией претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки произведен судом следующим образом: 8,25%/75=0,11% за один день просрочки. <...> копеек (сумма недовыплаченного страхового возмещения)*0,11%*18 дней (период просрочки, заявленный истцом) = <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает последствия невыплаты страхового возмещения, степень вины страховой компании и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не может получить возмещение ущерба в полном объеме, чем нарушены его права на получение качественной услуги. Последствием длительной невыплаты страхового возмещения явилась необходимость истца оплатить стоимость восстановительного ремонта а\м из своих личных денежных средств. В добровольном порядке страховая компания требования потребителя согласно претензии о доплате страхового возмещения не удовлетворила, проигнорировав претензию.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме <...> рублей.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию от СОАО «НСГ» получено не было. Страховой компанией хотя и принято решение о доплате истцу страхового возмещения, но до настоящего времени такая доплата не произведена.

С учетом взыскания судом в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на общую сумму <...> рублей, размер штрафа составляет <...> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «НСГ» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по претензии в размере <...> рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта а\м стороной ответчиков не оспорен, судом установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере <...> рублей, лимит ответственности ответчика СОАО «НСГ» перед истцом составляет <...> рублей, следовательно, с ответчика КовА. А.С. в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <...> рублей (<...>).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по направлению в адрес СОАО «НСГ» претензии о доплате страхового возмещения посредством почтовой связи в размере <...> рублей (л.д.60-83), судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению в пользу Серебрякова А.А. с СОАО «НСГ» в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины (л.д.1) по требованию, предъявленному к ответчику КовА. А.С. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <...> рублей.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта а\м в размере <...> рублей (л.д.199), по мнению суда, также подлежат отнесению к судебным расходам, а не к его убыткам.

Применительно к положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Росоценка» о сумме материального ущерба является доказательством, подтверждающим имеющее значение для дела обстоятельство - размер ущерба, оплата услуг оценщика истцом понесена в связи с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, следовательно, данные расходы истца являются судебными издержками, возмещение которых должно быть произведено в порядке, установленном процессуальным законом.

При этом, суд полагает необходимым возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика с обоих ответчиков в равных долях, по <...> рублей с каждого из ответчика.

Кроме того, при предъявлении требований к СОАО «НСГ», истец на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик СОАО «НСГ» от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 209, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (ОГРН 1025001202148) в пользу Серебрякова А. А.ича в счёт доплаты страхового возмещения <...> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в счёт компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счёт возмещения судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с КовА. А. С. в пользу Серебрякова А. А.ича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей и в счёт возмещения судебных расходов <...> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (ОГРН 1025001202148) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 28 июля 2014 года.

Судья -                                                                Н.Ю. Осипова