Решение по делу № 2-2880/2016 ~ М-2373/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-2880\16

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 29 сентября 2016 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием прокурора Легошина А.А.

истца Кетова И.А.

представителя истца Вижовитова А.Ю.

представителей ответчиков Сидоровой Е.В., Протопопова В.О.

при секретаре Баталовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова ФИО28 к Отделу МВД России по Добрянскому району о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Приказом начальника Отдела МВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Кетов И.А. назначен стажером по должности <данные изъяты> по трудовому договору сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Приказом и.о.начальника Отдела МВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Кетов И.А. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> заключен с Кетовым И.А. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности <данные изъяты> (л.д.47-49 материала служебной проверки).

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для прохождения профессиональной переподготовки Кетов И.А. направлен в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Кетов И.А. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.19-20).

    Кетов И.А. обратился в суд с иском о признании незаконными: результаты служебной проверки, приказа об увольнении; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>; включении время вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. ).

Требования мотивированы тем, что основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что в период его нахождения в командировке в <адрес> при построении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он был заподозрен в употреблении алкогольных напитков и препровожден в дежурную часть школы для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «алкотестера»; нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что факт совершения истцом правонарушения не был доказан, а именно, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; истец не отрицает, что пил «безалкогольное пиво»; истец вместе со слушателем ФИО9 прошел освидетельствование с применением прибора «алкотестер», который не показал наличие алкоголя; прохождение медицинского освидетельствования после провидения освидетельствования истцу и ФИО9 не предлагалось и они от прохождения медицинского освидетельствования не отказывались, направление на медицинское освидетельствование истцу не выдавалось; подписать акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагалось и сам акт не предоставлялся; указанные акты и акт об отказе от подписания акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялись, об указанных актах истец узнал в ходе судебного разбирательства в судебном заседании при ознакомлении с материалами служебной проверки; письменные объяснения слушателей школы руководством школы приняты не были; причиной действий руководства школы в отношении истца явилось то, что истец неоднократно поднимал вопросы, касающиеся питания и условия пребывания слушателей в школе, что вызвало неприязненные отношения по отношению к истцу со стороны руководства школы.

    Представитель ответчика Отдела МВД России по Добрянскому району с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, мотивируя тем, что основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки в отношении истца, которой было установлено, что истец, находясь в служебной командировке, употребил <данные изъяты> от прохождения мед.освидетельствования отказался, что является грубым нарушением служебной дисциплины; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также порядок увольнения соблюден.

    Представитель привлеченного по инициативе суда ответчика ГУ МВД по Пермскому краю с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, пояснив, что в соответствии с федеральным законом о службе в органах внутренних дел истец мог быть уволен за проступок, поскольку он допустил грубое нарушение служебной дисциплины, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами служебной проверки; не доверять сведениям, указанным в объяснениях сотрудников школы, а также акту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не имеется. Истец, отказавшись от проведения медицинского освидетельствования, допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Была назначена и проведена служебная проверка; истец был вызван для дачи объяснения, ему был разъяснен предмет служебной проверки, истец дал объяснение; были оценены предоставленные истцом письменные пояснения слушателей школы.

    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что истец проходил службу в Отделе МВД России по Добрянскому району в звании сержанта полиции, следовательно, на него распространяется действие законов: ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В силу ч.2 ст.34 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не регулируемой законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Согласно п.п.4,7 п.2 ст.49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явились результаты проведенной служебной проверки – установление факта грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.52 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О служебной проверке в органах внутренних дел Российской Федерации ….» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в виде отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, ответчиками предоставлена суду служебная проверка, содержащая:

- направление в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное <данные изъяты> ФИО30. (л.д.6)

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> об отказе Кетова И.А. поставить подпись об ознакомлении с Актом от ДД.ММ.ГГГГ « О нахождении слушателя школы на территории <адрес> с признаками употребления алкогольных напитков и отказе от прохождения медицинского освидетельствования», а также не поставил подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) об отказе Кетова И.А. поставить подпись об ознакомлении с Актом от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении слушателя школы на территории <адрес> с признаками употребления алкогольных напитков и отказе от прохождения медицинского освидетельствования» (л.д.8).

Вышеуказанные Акты подписаны: <данные изъяты> ФИО43 <данные изъяты> ФИО29., <данные изъяты> ФИО22

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время вечернего построения слушатели <данные изъяты> Кетов И.А. и ФИО9 были препровождены в дежурную часть школы в связи с наличием у них признаков состояния опьянения.

Судом установлено, что в дежурной части школы было проведено освидетельствование Кетова И.А. и ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестер».

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что при освидетельствовании Кетова И.А. алкотестер показал результат <данные изъяты> мг/л., при освидетельствовании ФИО9 алкотестер показал результат <данные изъяты> мг/л. Данные результаты прибора в отношении Кетова И.А. указаны также в рапортах ФИО31 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кетов И.А., оспаривая указанные ФИО45 показания алкотестера, пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился; не отрицал, что выпил в вечернее время <данные изъяты> являющееся безалкогольным; при его освидетельствовании алкотестер показал нулевой результат; ФИО9 писал объяснение в отношении истца по указанию и диктовку ФИО46

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он и Кетов И.А. были трезвыми; в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ наличие у Кетова И.А. признаков состояния опьянения и показания прибора указал по требованию ФИО42 в связи с тем, что не хотел конфликта с руководством школы, что также указал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений слушателей школы ФИО10. ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19. ФИО14 ФИО15, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие- либо признаки опьянения у истца на момент проведения вечерней проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В материалах дела имеются объяснения слушателей школы ФИО15, ФИО16, из которых следует, что Кетов И.А. в вечергее время распивал <данные изъяты> в беседке, находящейся недалеко от магазина «<данные изъяты> за пределами территории школы. Письменным объяснением продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО17 подтверждается факт приобретения Кетовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, само по себе признание истцом факта употребления <данные изъяты> на которое ссылаются ответчики, не подтверждает то обстоятельство, что он употреблял пиво, содержащее алкоголь.При этом, истец Кетов И.А. сослался на негативное к нему отношение со стороны руководства школы, которое обосновал тем, что им неоднократно поднимались вопросы, касающиеся требований руководства школы оплачивать за питание в размере <данные изъяты> руб., в то время, как на питание были выданы «командировочные расходы» в размере <данные изъяты> руб., а также по условиям проживания слушателей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19 показали, что в школе сложилась нездоровая обстановка, истец неоднократно поднимал вопросы о питании и условиях проживания, так как руководство школы требовало оплачивать за питание по <данные изъяты> руб., в то время, как командировочные расходы составляли <данные изъяты> руб., в связи с чем у руководства школы к истцу сложилось предвзятое отношение. Собрать объяснение со слушателей школы Кетову И.А. предложил один из преподавателей, однако эти объяснения руководство школы у Кетова И.А. не приняло.

Однако, в нарушение п.30.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым на должностное лицо, проводящее служебную проверку, возложена обязанность по опросу сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в период проведения служебной проверки слушатели школы, давшие письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, и иные лица опрошены не были, в связи с чем противоречия в пояснениях сотрудников школы и слушателей школы, устранены не были, обстоятельства указанные в письменных объяснениях слушателей школы от ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты не были, и не опровергнуты.

В своем объяснении, предоставленном в период проведения служебной проверки, Кетов И.А. указывал на то, что содержащиеся в объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства были даны им по указанию ФИО47 предвзятом к нему отношении. Но данное объяснение не было принято во внимание, а указанные в нем обстоятельства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии письменных доказательств результатов алкотестера, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Как не нашло своего подтверждения и указание свидетеля ФИО48 на то, что ранее Кетов И.А. уже был замечен в употреблении алкогольных напитков. А утверждение ФИО49 об отсутствии конфликта между руководством школы и слушателями школы, возникшего по вопросу питания слушателей школы и не обращение слушателей школы по этому вопросу к руководству школы, опровергаются показаниями свидетелей.

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности Кетов И.А. был привлечен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из письменных объяснений ФИО41 ФИО22, данных ими во время проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Кетова И.А. имелись признаки состояния опьянения (что опровергается письменными объяснениями слушателей школы и показаниями свидетелей), от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В судебном заседании истец Кетов И.А. пояснил, что в дежурной части в свободном разговоре ФИО50 было сказано о направлении его и ФИО9 на медицинское освидетельствование, с чем они были согласны. На медицинское освидетельствование Кетов И.А. и ФИО9 направлены не были, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора « алкотестора», показавшего у обоих нулевой результат, после чего они написали объяснения и вернулись в общежитие. Повторно предложение о проведении медицинского освидетельствования от сотрудников школы не поступало.

Данные пояснения подтвердил и ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доказательств того, что истцу дважды предлагали пройти медицинское освидетельствование материалы служебной проверки не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование только один раз. А свидетель ФИО9 показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он и Кетов И.А. не отказывались.

При этом, как указано в заключении по результатам материалов служебной проверки, оснований не доверять сведениям, указанным в объяснениях ФИО53 нет.

Однако, нет оснований не доверять и письменным объяснениям слушателей школы, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда также не имеется. Кроме того, судом не установлено, что у данных свидетелей, как и у давших письменные объяснения слушателей школы, имелась какая – либо личная заинтересованность в указании относительно Кетова И.А. фактов, не соответствующих действительности.

Кроме того, указанные истцом, свидетелями и слушателями школы обстоятельства, согласуются с рапортами ФИО54 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении Кетова И.А. было проведено освидетельствование с применением прибора алкотестер, показавшего результат <данные изъяты> мг/л., при этом, сведения о направлении Кетова И.А. на медицинское освидетельствование и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования данные рапорты не содержат.

И только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 поступил повторный рапорт, в котором она указывает о предложении Кетову А.И. пройти медицинское освидетельствование и его отказе.

Обращает на себя внимание то, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, которым засвидетельствован отказ Кетова А.И. об отказе поставить подпись об ознакомлении с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», что дает право предполагать, что данный Акт был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, как и остальные акты.

Таким образом, заключение служебной проверки дано только на основании рапортах и пояснениях ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 (находящиеся в служебной подчиненности), а также ими же подписанных Актов, при том, что они являются заинтересованными лицами.

Материалы проверки не содержат письменных доказательств результатов освидетельствования прибором «алкотестер», а также письменных и иных доказательств (кроме актов) того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он отказался, о чем составлялись Акты.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что при проведении освидетельствования, в том числе направления истца на медицинское освидетельствование, проводилась видеосъёмка.

Однако, видеосъёмка к материалам служебной проверки не приобщена и суду не предоставлена.

В то же время, при проведении служебной проверки не приняты во внимание письменные объяснения слушателей школы, которые также, как и ФИО21, ФИО32 ФИО22, ФИО23 являются сотрудниками полиции, следовательно, несут всю ответственность за соответствие действительности указанных ими обстоятельств и не доверять которым у суда оснований не имеется; противоречия между пояснениями сотрудников школы и слушателей школы не устранены, что говорит о формальном проведении служебной проверки.

Анализ материалов служебной проверки, предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что бесспорных и достаточных доказательств совершения Кетовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ответчиками не предоставлено.

При указанных обстоятельствах заключение служебной проверки нельзя признать обоснованным и законным.

Поскольку приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел с Кетовым ФИО33 и увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации » принят на основании заключения служебной проверки, следовательно, он также незаконен.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, следовательно, истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты>. Период вынужденного прогула подлежит включению в стаж работы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу п. 97 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, с ответчика отдела МВД России по Добрянскому району в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях.

Ответчиком информация относительно размера денежного довольствия не предоставлена. Размер подлежащего взысканию с ответчика денежного довольствия представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с отдела МВД России по Добрянскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ФИО34 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истец был уволен по дискредитирующим его основаниям, в то же время каких – либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации

морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Иск Кетова ФИО35 удовлетворить.

    Признать заключение служебной проверки в отношении Кетова ФИО36, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел с Кетовым ФИО37, увольнение по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации », незаконными.

    Восстановить Кетова ФИО38 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

    Включить время вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания.

    Взыскать с отдела МВД России по Добрянскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО39 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО40 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                            Катаева Т.В.

Решение не вступило в законную силу