Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-214/2022 от 18.01.2022

Дело №2-765/2022

73RS0001-01-2022-000385-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022г.                                                                                      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Талгата Расиковича к Толстых Андрею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Гафуров Т.Р. обратился в суд с иском к Толстых А.Д. о возмещении материального ущерба в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, а именно просил взыскать в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41 152 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6 000 руб., на оплату госпошлины 1775 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оформление доверенности представителю 2 200 руб. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Толстых А.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение со стоявшим Автомобилем. Страховщик потерпевшего САО «ВСК» на условиях договора ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 41 152 руб. Стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа составляет 87 594 руб. 57 коп. Ущерб в части не покрытой страховым возмещением обязан возместить причинитель вреда.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Крылова О.А. на иске настаивала, указала, что в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, указал, что не имеет средств необходимых для возмещения вреда.

Ответчик Толстых А.Д. иск не признал, указал что ущерб обязана возместить страховая компания, застраховавшая по договору ОСАГО гражданскую ответственность потерпевшего. Сообщил также, что он, Толстых А.Д., определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан банкротом.

Финансовый управляющий ответчика Баранов С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Согаз», трети лица Сабирова А.А. и финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Толстых А.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате произошло столкновение указанных автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно предоставленному истцом заключению № ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учёта износа составляет 87 594 руб. 57 коп.

Страховщик потерпевшего САО «ВСК» на условиях договора ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 41 152 руб.

Доказательства тому, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, и тем самым интересы ответчика были ущемлены, суду не предоставлены.

Невозмещённая часть материального ущерба составляет 46 442 руб. 57 коп. (87 594 руб. 57 коп. - 41 152 руб.).

Свои возражения против иска ответчик, а также финансовый управляющий ответчика, не подтвердили какие-либо доказательства, как-то заключение эксперта об иной оценке ущерба, не предоставили и о назначении экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба причинённого в результате повреждения Автомобиля исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно в сумме 46 442 руб. 57 коп.

Возражения ответчика, основанные на том, что он, Толстых А.Д., признан банкротом, суд отклоняет, поскольку ответчик причинил вред истцу после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ответчика банкротом арбитражным судом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ., а столкновение автомобилей, произошедшее по вине ответчика, имело место ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оценку ущерба составили 6 000 руб. Кроме того, истец понёс расходы на оплату госпошлины в сумме 1 775 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., на оформление доверенности представителю в сумме 2 200 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объём работы выполненный представителем истца, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему судебных расходов в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гафурова Талгата Расиковича к Толстых Андрею Дмитриевичу удовлетворить.

Взыскать с Толстых Андрея Дмитриевича в пользу Гафурова Талгата Расиковича в возмещение материального ущерба 41 152 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6 000 руб., на оплату госпошлины 1 775 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оформление доверенности представителю 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов