Решение по делу № 2-188/2017 (2-7068/2016;) ~ М-8863/2016 от 27.10.2016

2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кривенко В. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>» г/н №, принадлежащему истцу Кривенко В.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ». 07.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения №729 от 30.09.2016 г. восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 494 282,53 руб. С учетом лимита страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу 400 000 руб. 14.10.2016 г. истец нарочно вручил ответчику претензию от 07.10.2016 г. с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, Барциц Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 05.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>» г/н №, принадлежащему истцу Кривенко В.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

07.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения №729 от 30.09.2016 г. восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 494 282,53 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2016 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт» (л.д.62-63).

Согласно выводам экспертного исследования №0171/05/17-АТЭ от 25.05.2017 г. повреждения автомобиля «<...>» г/н №, заявленные и отображенные в справке о ДТП, не могли быть получены в результате ДТП от 05.09.2016 г. (л.д.78-101).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением АНО ОЭБ «Стандарт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, производные от него требования (штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы) также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство АНО ОЭБ «Стандарт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.79), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 26 000 руб. за проведение экспертизы, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Кривенко В.А.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2017 ░░░░.

░░░░░: