Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2949/2017 от 01.03.2017

            Дело № 2-2949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                       05 апреля2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова И. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Кожевников И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что 07.07.2016 в 11 часов в <адрес>, произошло ДТП, в результате а/м БМВ 528i, г/н №, принадлежащему Кожевникову И.В., причинены повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на момент ДТП, на участке дороги в <адрес> на проезжей части выявлена выбоина, размеры которой не соответствуют существующим стандартам.

    Согласно экспертному заключению № ФИО1, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составила 60 691 рубль.

            Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб 60 691 рубль, расходы по оценке 8 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 021 рубль.

В судебное заседание истец Кожевников И.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Жаравина А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила отзыв на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Магистраль» не явился, извещен надлежаще, причины, неявки не известны.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.07.2016 в 11 час. в <адрес>, произошел наезд а/м БМВ 528i, г/н №, под управлением Кожевникова И.В., на выбоину.

     По данному факту 07.07.2016 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пункта 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (в редакции Решения Вологодской городской Думы от 22.02.2008 № 707), части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать участок автомобильной дороги на <адрес>, поскольку указанный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Таким образом, органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, за своевременное проведение ремонта на этом участке дороги и за осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.07.2016, на участке дороги в <адрес>, выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги –выбоина на проезжей части следующих размеров: 1,0 х 1,05 х 0,15.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

        Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают все три предельно допустимых размера отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом.

Согласно отчету ФИО1 № от 20.07.2016, стоимость ремонта (с учетом износа) а/м БМВ 528i, г/н №,    составляет 60 691 рубль. Ответчик данный отчет не оспаривает.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства 70 %.

Таким образом, с Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды в пользу истца с целью восстановления нарушенного права суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 18 207 рублей 30 копеек (60 691 х 30 %).

    Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 500 рублей согласно договору № от 13.07.2016, оплата по которой подтверждена квитанцией    от 28.07.2016.

С ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме 2 550 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачены юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.07.2016, оплата подтверждена распиской о получении представителем истца денежных средств от 29.07.2016.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу статьи 28 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Вологда» является Администрация города Вологды.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды», Департамент является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Департамент, как орган исполнительной власти муниципального образования «Город Вологда», на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 728 рублей 29 копеек подлежат возврату из местного бюджета, с возложением обязанности по возврату уплаченной 13.09.2016 при подаче искового заявления государственной пошлины на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Кожевникова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Кожевникова И. В. ущерб 18 207 рублей 30 копеек, расходы по оценке 2 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникову И. В. отказать.

Обязать МИФНС № 11 по Вологодской области возвратить Кожевникову И. В., уплаченную по чек - ордеру от 13.09.2016 в УФК по Вологодской области государственную пошлину в размере 728 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017