Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2020 ~ М-2703/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-5625/2020

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Халяпин Н.С. обратился в суд с иском к Крючкову Л.Н. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 30 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида г/н У под управлением Крючкова Л.Н. (собственник) и автомобиля КИА Спортейдж г/н У, под управлением Халяпина Н.С. (собственник) Виновным в данном ДТП был признан водитель Крючков Л.Н. нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Тиида г/н У, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» составляет 1437469 руб., среднерыночная стоимость автомобиля КИА Спортейдж составляет 1399350 руб., стоимость годных остатков 472924 руб.

Истец просит взыскать с Крючкова Л.Н. (собственника автомобиля) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 526 426 руб., судебные расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

Истец Халяпин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савчуку С.Ю.

Представитель истца Савчук С.Ю., действующий на основании доверенности от 08 июня 2020 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крючков Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представителя не направил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида г/н У под управлением Крючкова Л.Н. (собственник) и автомобиля КИА Спортейдж г/н У, под управлением Халяпина Н.С. (собственник).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Крючков Л.Н. нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД, а именно «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

На перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Привил;

В других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых разрешено».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Тиида г/н У, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету № 04-01132-05/20 ООО «Аварком Сибирь» от 29 мая 2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля КИА Спортейдж г/н У без учета износа, составляет 1437 469 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1399350 руб., стоимость годных остатков – 472924 руб.

29 мая 2020 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Халяпину Н.С. страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

С учетом среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и сумме выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составляет 526426 руб.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю КИА Спортейдж г/н У, в судебном заседании не оспорен.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля истца, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей, уплаченных в ООО «Аварком Сибирь».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30.04.2020 года с автомобилем КИА Спортейдж г/н У.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Халяпина Н.С. подготовил исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Халяпина Н.С. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 464 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А1 ущерб в размере 526426 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8464 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.