Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2016 ~ М-686/2016 от 13.04.2016

№2-805/2016

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе судьи: Шевердовой Н.А.

при секретаре: Кузнецовой Э.Ф.

с участием:

истца Тихоновой Н.А.,

третьих лиц: представителя ООО УК «Домовой-2» Пузанова С.А., Колышевой Г.Н., Машневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Н.А. к Ваничкиной Е.Н., Ахмаметьеву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2»

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Тихонова Н.А. обратилась с Кандалакшский районный суд с иском к Ваничкиной Е.Н., Ахмаметьеву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» (далее по тексту – ООО «Коммунальный сервис-2» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в <адрес> от <дата>, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой-2» (далее по тексту ООО «УК «Домовой-2») с <дата>, выбору способа управления – управление управляющей компанией, утверждения условий и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальный Сервис-2» с <дата>, недействительным. Требование мотивирует тем, что при проведении собрания имел место ряд грубых нарушений статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - не все собственники уведомлены о предстоящем общем собрании, подписи в отдельных решениях получены путем введения в заблуждение собственников, не указан инициатор общего собрания, отсутствовал кворум, протокол не был вывешен на общее обозрение, до проведения заочного голосования не было проведено общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по тем же вопросам повестки дня и оно не признано несостоявшимся. В протоколе общего собрания и решениях отсутствуют сведения о невыполнении условий договора управления управляющей организации ООО «УК «Домовой-2», в то время как основанием расторжения договора управления в протоколе указан пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ. В решениях собственников имеются нарушения, которые являются существенными и влияют на подсчет голосов, кворум. Считает, что данным решением нарушены ее права, а именно нарушено право на участие в собрании, возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в увеличенном размере, так как установлена плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Тихонова Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на очное собрание никто из жильцов не вышел, кроме организаторов собрания - Ваничкиной Е.Н. и Ахмаметьева И.В., также была она и женщина с второго подъезда. Решение ей для заполнения не давали. Указала, что при проверке решений, приложенных к протоколу от <дата>, ею были выявлены решения собственников, подписанные не собственниками: так, решение по <адрес> подписано Романовым А.О., однако он находится в Армии; решение по <адрес> подписано Шиловской Л.А., в то время как она не является законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО95.; площадь <адрес> по техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., а в решении указано <данные изъяты> кв.м., площадь <адрес> по техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., а в решении указано <данные изъяты> кв.м., в решении по <адрес> отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, решение по <адрес> подписано Бородкиным А.Г., который не является собственником квартиры, решение по <адрес> подписано Быковой М.В., в то время как собственником является Куропаткина М.В. Также добавила, что большую часть жильцов дома полностью устраивала управляющая компания ООО «УК «Домовой-2», что подтверждается, в том числе, результатами внеочередного общего собрания, проведенного по ее инициативе, о расторжении с <дата> договора с ООО «Коммунальный сервис-2» и выборе с <дата> в качестве управляющей организации ООО «УК «Домовой-2», за которое проголосовало 86,34 % собственников.

Ответчики Ваничкина Е.Н., Ахмаметьев И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, выразили несогласие с иском Тихоновой Н.А.

Представители ответчика - ООО «Коммунальный сервис-2» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Домовой-2» Пузанов С.А. поддержал заявленное требование, просил удовлетворить иск по основаниям, в нём указанным. Дополнительно пояснил, что его компания управляет домом с <дата>, до этого руководило домой ООО «УК «Домовой», никаких претензий к работе не было, к административной ответственности общество не привлекалось, все работы выполнялись. Добавил, что после проведения <дата> общего собрания, где было принято решение о смене управляющей компании, в его компанию поступило несколько заявлений о том, что собственники квартир при подписании решения были введены в заблуждение инициаторами проведения собрания, в частности от Сурыгиной Л.В и Куропаткиной М.В., а также заявление Семеновой З.М. о том, что подпись в решении она не ставила. Совместно с Тихоновой Н.А. им была составлена ведомость проверки решений собственников МКД, и, исключив площади квартир Сурыгиной Л.В., Куропаткиной М.В., Семеновой З.М., а также тех квартир, где были нарушения, указанные Тихоновой Н.А., установили, что в голосовании необходимо учитывать голоса 35 собственников общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 42,32 % принявших участие в общем собрании, т.е. кворум отсутствовал, в связи с чем собрание неправомочно.

Представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв на заявление, в котором указали, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Указывают, что голосование истицы против выбора способа управления домом в форме управления ООО «Коммунальный сервис-2» на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку участники собрания большинством голосов выбрали способ управления домом управляющей компанией ООО «Коммунальный сервис-2», кворум при проведении собрания нарушен не был, существенных нарушений порядка проведения общего собрания контролирующим органом не было выявлено. С учетом изложенного считают исковые требования подлежащими удовлетворению только в случае, если судом будет установлено нарушение прав истца. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В судебном заседании третье лицо - Колышева Г.Н. заявила, что имеются основания для удовлетворения иска, так как ООО «УК «Домовой-2» надлежащим образом занималась содержанием дома, всегда работали уборщицы, мастера, часть работ для пенсионеров производилась бесплатно; о проведении собрания извещений не было, к ней по поводу собрания никто не приходил, мнение не спрашивал, только поставили перед фактом о смене управляющей компании. В судебном заседании третье лицо – Машнева В.А. заявила, что имеются основания для удовлетворения иска, так как ООО «УК «Домовой-2» ее полностью устраивает, все работы по дому выполняют, всегда чисто и убрано. В собрании о

В судебном заседании третье лицо – Машнева В.А. заявила, что имеются основания для удовлетворения иска, так как ООО «УК «Домовой-2» ее полностью устраивает, все работы по дому выполняют, всегда чисто и убрано. В собрании она не участвовала, так как в тот момент болела, приходил ли к ней кто-то домой, не помнит.

В судебном заседании собственники, а также законные представители несовершеннолетних собственников, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Тихонов А.С., Тихонова А.А., Сурыгина Л.В., Стою Е.В., Кондукова А.М., Шифрина Е.С., Даньшина Е.Е., Богачева Н.А., Бородин С.А., Бородин С.А., Кабрин А.С., Кабрина Т.В., Пьянкова Е.М., Пиминов С.А., Шиловская Л.А., Цырулев В.А., Быкова М.В., Кудряшов И.Е., Черепановский А.В., Семёнова З.М., Становая М.В., Фролова Н.В., Гусакова Е.В., Шакуров А.В., Хикматуллина Л.В., Якимов Н.А., Чистяков В.А., Егоров Е.В., Егорова Е.Н., Терпугова Е.А., Терпугова Н.В., Николаевская Л.Ю., Турыгина Л.И, Рогозина Н.Ф, Мастинина Н.В, Писаренко В.И., Луковецкая Н.В., Тарасов Г.В, Тарасов В.Г., Кондуков Ю.А, Кондуков М.Ю., Кондукова Л.Н., Платунова М.Т., Шилова И.Н., Черепова О.М., Черепов А.А., Шалегина Р.П., Трифонов М.А., Мархотко В.В., Мишакина Н.С., Фомина Е.А., Иванов Д.С., Кожина И.Н., Иванов В.А., Фёдорова Г.В., Бабий А.Н., Романов А.О., Леонова О.А., Рахманова Е.Е., Афанасьева Е.И., Ваулина Р.П., Бурикова Л.С., Проскурин В.В., Проскурина В.В., Солодова Л.С., Юрьев Ю.Д., Ротарь А.И., Ротарь Т.В., Колышева Г.Н., Гейбер С.П., Гейбер М.А., Ясонова И.В., Горгопина Л.В., Чистякова (Греханина) Я.Б. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела никем из третьих лиц не заявлено. Грибова О.А. и Луковецкая Н.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу требований статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что:

согласно техническому паспорту здания, составленному в <дата> году, с учетом изменений, внесенных техником-инвентаризатором <дата>, <дата>, <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <дата> года постройки, общей полезной площадью дома <данные изъяты> кв.м., общей полезной площади жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> квартир;

согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, подписанном инициатором общего собрания Ваничкиной Е.Н., собственником <адрес>, ею было принято решение провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования <дата> в 18 час. по <дата> по адресу <адрес>, ул. <адрес>.; сообщение содержит и иные, предусмотренные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимые сведения;

согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по адресу ул. <адрес>, в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений дома, обладающие <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, что равно <данные изъяты> кв.м., в том числе собственники - частные лица - <данные изъяты>%, что равно <данные изъяты> кв.м., собственник -муниципальное образование - <данные изъяты>%, что равно <данные изъяты> кв.м., в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание правомочно;

по итогам очно-заочного голосования приняты решения:

подсчёт голосов осуществить собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчёта голосов, с оформлением в письменном виде и подписанием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования: <адрес> Ваничкина Е.Н., <адрес> Ахмаметьев И.В.: «за» - <данные изъяты> %, «против» - <данные изъяты> %, «воздержался» - <данные изъяты>%;

расторгнуть с <дата> договор управления с действующей управляющей компанией на основании п. 8.2 ст.162 ЖК РФ г.: «за» - <данные изъяты> %, «против» - <данные изъяты> %, «воздержался» - <данные изъяты>%;

выбрать способ управления – управление управляющей компанией: «за» - <данные изъяты> %, «против» - <данные изъяты> %, «воздержался» - <данные изъяты> %;

утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальный сервис-2» с <дата>. Условия договора многоквартирным домом установить одинаковыми для всех собственников помещений в доме: «за» - <данные изъяты> %, «против» - <данные изъяты> %, «воздержался» - <данные изъяты> %;

утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п.4.2 утверждаемого договора в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за 1 кв.м.: «за» - <данные изъяты> %, «против» - <данные изъяты> %, «воздержался» - <данные изъяты>%;

утвердить разработанное инициативной группой собственников Положение о Совете дома: «за» - <данные изъяты> %, «против» - <данные изъяты> %, «воздержался» - <данные изъяты> %;

протоколы внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме должны передаваться на хранение в ООО «Коммунальный Сервис-2». Уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний, об итогах голосования, принятых решений, путем размещения информации на доске объявлений: «за» - <данные изъяты> %, «против» - <данные изъяты> %, «воздержался» - <данные изъяты> %;

вносить плату и расчеты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям: «за» - <данные изъяты> %, «против» - <данные изъяты> %, «воздержался» - <данные изъяты> %;

распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями <адрес> по улице <адрес>: «за» - <данные изъяты> %, «против» - <данные изъяты> %, «воздержался» - <данные изъяты> %;

В суд представителем ООО «Коммунальный сервис-2» были представлены протокол внеочередного собрания и решения собственников.

Представители муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района подтвердили, что их полномочные представители принимали участие в голосовании.

Суд считает необходимым согласиться с доводом истца о том, что при проведении голосования и подсчёте результатов данные о собственниках и их правах не проверялись.

Так, в голосовании, как собственник <данные изъяты> доли <адрес> (что составляет <данные изъяты> кв.м.) принял участие Бородин А.Г., при этом согласно выписке из ЕГРПНИСД от <дата>, данная квартира с <дата> находится в собственности по <данные изъяты> доли у Бородина С.А. и Бородина С.А..

Также в голосовании, как собственник <данные изъяты> доли <адрес> (что составляет <данные изъяты> кв.м.) приняла участие Луковецкая Н.В., при этом согласно выписке из ЕГРПНИСД от <дата>, Луковецкая Н.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры ( что составляет <данные изъяты> кв.м.), также долевыми собственниками данной квартиры являются Тарасов Г.В. в размере <данные изъяты> долей, и Тарасов В.Г. в размере <данные изъяты> доли, не принимавшие участия в голосовании.

В нарушении требований гражданского законодательства в голосовании как представители собственника приняли участие лица, чьи полномочия не подтверждены соответствующими документами:

- решение по <данные изъяты> доли <адрес> (что составляет <данные изъяты> кв.м.) подписано Шиловской Л.А., как представителем (бабушкой) несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> доли квартиры ФИО95 <дата> года рождения, в то время как согласно ответу и.о. начальника Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер>, ФИО95, не относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Опека в отношении ФИО95 в лице Шиловской Л.А. не устанавливалась. Законным представителем несовершеннолетнего, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является его мать: Горпонина (Шиловская) Л.В.

Также в судебном заседании нашел подтверждение довод о том, что решение по <адрес> не могло быть подписано непосредственно собственником <данные изъяты> доли Романовым А.О. в связи с его нахождением в Армии. Согласно ответу начальника отдела военного комиссариата Мурманской области по Кандалакшскому району и городу Полярные Зори от <дата> <номер>, Романов А.О., <дата> г.р., был призван и отправлен к месту прохождения военной службы <дата>, срок службы составляет 12 месяцев. Согласно телефонограммам от <дата>, старший помощник начальника отделения военного комиссариата сообщил, что Романов А.О. отправлен для прохождения службы <дата> к месту прохождения военной службы - <адрес>, а помощник начальника отделения военного комиссариата сообщила, что Романов А.О. в период с <дата> по <дата> на учет в военном комиссариате г. Кандалакши не вставал. Мать Романова А.О., Бабий А.Н., также сообщила, что ее сын Романов А.О., в период с <дата> по <дата> в отпуск не приезжал, решение о смене управляющей компании заполняла она от своего имени и от имени сына. Визуальное сравнение решений собственников <адрес> – Романова А.О. и Бабий А.Н., которые согласно сведений ЕГРПНИСД от <дата> являются солидарными собственниками данной квартиры, позволяет сделать однозначный вывод, что записи и подписи в них внесены одним лицом.

В представленных суду решениях собственников по некоторым квартирам установлено, что площади квартир не совпадают с площадями, указанными в сведениях ЕГРПНИСД и техническом паспорте многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, а именно: по <адрес> – <данные изъяты> кв. м. при фактической площади <данные изъяты> кв.м., <номер> – <данные изъяты> кв.м. при фактической площади <данные изъяты> кв.м., <номер> – <данные изъяты> кв.м. при фактической площади <данные изъяты> кв.м., <номер> - <данные изъяты> кв.м. при фактической площади - <данные изъяты> кв.м.

Довод истца о том, что подлежат исключению решения Сурыгиной Л.В. и Куропаткиной М.В., которые заявили о том, что подписали их под влиянием заблуждения, и решение Семеновой З.М. в связи с ее заявлением о том, что она не подписывала решение, суд признает не подлежащим удовлетворению, так как убедительные доказательства данным утверждениям суду не представлены. Сурыгина Л.В., Куропаткина М.В., Семенова З.М. в судебном заседании участия не принимали, соответствующие доказательства суду не представили. Также суд полагает, что указание в решении собственника Куропаткиной М.В. своей добрачной фамилии Быкова М.В. не влечет исключение решения, равно как и наличие исправлений в реквизитах правоустанавливающего документа в решениях собственников <адрес> Иванова Д.С. и Иванова В.А. Не могут быть признаны недействительными и решения собственников по <адрес> связи с отсутствием в решении реквизитов правоустанавливающих документов, так как согласно сведениям ЕГРПНИСД, квартира действительно находится в <данные изъяты> собственности Терпуговой Е.А. и Терпуговой Н.В., подписавших решения.

Также суд не находит оснований для признания доводов истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, в частности, что до проведения заочного голосования не было проведено очного собрания собственников помещений, а также, что не все собственники были уведомлены о собрании.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от <дата>, собрание проводилось в очно-заочной форме, что предусмотрено частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, <дата> было проведено очное собрание по вопросам повестки дня. В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> голосов и <данные изъяты> % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. кворум отсутствовал. На собрании присутствовали: Терпугова Н.Б., Шиловская Л.А., Тихонова Н.А., Стою М.В., Ваничкина Е.Н.,Ахмаметьев И.В. Данный факт Тихоновой Н.А. в судебном заседании не отрицался, равно как и то, что уведомление о проведении собрания было вывешено в подъезде. Решения остальных участников собрания от <дата>, кроме Тихоновой Н.А., приложены к протоколу.

При вынесения решения суд принимает во внимание положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд считает, что истцом были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений было принято с существенными нарушениями.

Проанализировав представленные суду доказательства, полномочия собственников и их доверенных лиц, проведя подсчёт голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по решениям собственников, суд установил, что кворума для принятия решения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> не имелось.

Так, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, в собрании приняло участие <данные изъяты> собственников помещений обладающих <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, что равно <данные изъяты> кв.м.

Суд полагает необходимым исключить из подсчета следующие решения:

-по <адрес>, подписанное Бородиным А.Г., не являющимся собственником, площадь <данные изъяты> кв.м.,

-по <адрес>, подписанное в отсутствии на то законных оснований Шиловской Л.А. за несовершеннолетнего собственника ФИО95 площадь <данные изъяты> кв.м.;

-по <адрес>, которое собственник квартиры Романов А.О. не подписывал, подпись выполнена его матерью Бабий А.Н., площадь <данные изъяты> кв.м.

Также суд полагает необходимым скорректировать решения, в которых неправильно указана площадь помещения, принадлежащего проголосовавшему собственнику: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что собственникам, принявшим участие в голосовании, принадлежит в целом <данные изъяты> голосов (что соответствует площади принадлежащих им помещений многоквартирного дома), что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов (общей площади многоквартирного дома) (<данные изъяты> / <данные изъяты>), в связи с чем имеются основания для признания неправомочным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в <адрес> от <дата>, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК «Домовой-2» с <дата>, и заключению договору управления с <дата> с ООО «Коммунальный сервис-2».

Суд полагает обоснованным признание ответчиками по данному делу Ваничкиной Е.Н., Ахмаметьева И.В. и ООО «Коммунальный Сервис-2», так как Ваничкина Е.Н. выступала инициатором проведения внеочередного собрания, а Ахмаметьев И.В. совместно с Ваничкиной Е.Н. осуществлял подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, в ходе которого были допущены существенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Тихоновой Н.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу Тихоновой Н.А. в равных долях по 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, признать неправомочным и недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, проведённом в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>.

Взыскать с Ваничкиной Е.Н., Ахмаметьева И.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» в пользу Тихоновой Н.А. судебные расходы по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова