Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2019 ~ М-631/2019 от 26.03.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград                                    07 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки с дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около <адрес>, автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Утверждает, что земельный участок, на котором произрастает дерево, является собственностью муниципального образования город-герой Волгоград. С целью определения размера, причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Ирбис», согласно выводов которого, расходы на восстановительный ремонт составляют без учета износа 57 400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 57 400 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуская, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации и карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на припаркованный автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка дерева, причинив механические поврежедения.

Постановлением ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью Муниципального образования –город-герой Волгоград, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты города Волгограда и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации Волгограда направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано.

С целью определения размера, причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Ирбис», согласно выводов которого расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют без учета износа 57 400 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется выводами ООО «Ирбис», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборов, нормативной документации и литературы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту ООО «ЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное обследование придомовой территории по адресу: <адрес>. На данной территории ДД.ММ.ГГГГ с тополя упала ветка и повредила автомобиль <данные изъяты>. Тополь произрастает в зеленой зоне со стороны проезжей части на расстоянии 5 м. 30 см. от фасада МКД № по <адрес> территория не входит в зону обслуживания ООО «УК <адрес>».

Согласно ответа ООО «Эксплуатирующая Компания Ворошиловского района» за исх. № ЭКВР1901/293 от ДД.ММ.ГГГГ, территория главного фасада жилого <адрес> не относится к придомовой и ООО «ЭКВР» не обслуживается.

Пунктами 2.2, Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 закреплено, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно п.2.3 Правил благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

В соответствии с Положением об администрации Ворошиловского района Волгограда, администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" (п.2.3.20).

Пунктами 2.3.23-2.3.24,2.3.26 Положения об администрации Ворошиловского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года № 40/1252 установлено, администрация рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по сносу и (или) пересадке зеленых насаждений, компенсационной стоимости, возмещению ущерба в случае уничтожения и (или) повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда"; выдает разрешение на омолаживающую обрезку, порубочный билет и (или) разрешение на пересадку зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, на территории района; Организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Муниципального образования –город-герой Волгоград.

Поскольку факт причинения истцу ущерба бездействием администрации, выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба в размере 57 400 рублей.

Поскольку в силу п. 1.1. Положения, администрация Ворошиловского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Ворошиловского района Волгограда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не доказан сам факт падения ветки с дерева на его автомашину, сводится к переоценке собранных по делу доказательств и опровергается материалом процессуальной проверки КУСП № ОП № УМВД России по городу Волгограду (л.д. 78-83).

Доводы о недоказанности истцом ненадлежащего состояния дерева, не опровергают выводы суда об ответственности ответчика за причинение ущерба истцу, вследствие необеспечения надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся обслуживаемой ответчиком территории.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что он вследствие неисполнения ответчиком обязательств и нарушения его имущественных прав претерпевал нравственные страдания. Между тем законом не предусмотрено взыскание морального вреда по таким основаниям. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО2 суду не представлено и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает необходимыми, с ответчика администрация Волгограда подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Ирбис» в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика администрация Волгограда в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 922 рублей, что подтверждается чек – ордером от 21марта 209 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрация Волгограда в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №,░░░░░░░░ 57 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 922 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░