Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2018 ~ М-2317/2018 от 13.06.2018

                                                                                                                  дело № 2-2573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                           03 августа 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Дырнову Сергею Викторовичу, Дырновой Вере Николаевне, Дырнову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее по тексту ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») обратилось в суд с иском к Дырнову С.В., Дырновой В.Н., Дырнову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указали, что 05.07.2010 между ЗАО «Европейский трастовый банк» и Дырновым С.В., Дырновой В.Н. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 760 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых, для целевого использования – приобретения в собственность заемщиков и Дырнова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору кредит обеспечен ипотекой указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6 кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателем.

29.03.2011 права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2011-2», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 27.03.2018 за ответчиками числится задолженность в общем размере 569 954 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 549 330 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 10 689 руб. 48 коп., задолженность по пени – 9 934 руб. 50 коп.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2010 в общей сумме 569 954 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 549 330 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 10 689 руб. 48 коп., задолженность по пени – 9 934 руб. 50 коп. Также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 006 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Одновременно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Дырнова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала наличие задолженности в виде суммы основного долга – 549 330 руб. 46 коп. и процентов – 10 689 руб. 48 коп., указав, что в счет погашения существующей задолженности после подачи иска в суд были внесены денежные средства в размере 54 600 руб. Поскольку она погасила просроченную задолженность по кредитному договору просила в удовлетворении исковых требований октазать.

Ответчики Дырнов С.В., Дырнов Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 05.07.2010 между ЗАО «Европейский трастовый банк» и Дырновым С.В., Дырновой В.Н. был заключен кредитный договор № ЕКИ-61/73/10, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 760 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых, для целевого использования – приобретения в собственность заемщиков и Дырнова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека указанной квартиры.

Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2010 с обременением – ипотека.

29.03.2011 права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2011-2», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В настоящее время данная квартира в силу закона, условий указанного кредитного договора, договора купли-продажи, находится в залоге у истца – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

По состоянию на 27.03.2018 за ответчиками числится задолженность в общем размере 569 954 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 549 330 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 10 689 руб. 48 коп., задолженность по пени – 9 934 руб. 50 коп.

При этом, согласно предоставленных сведений ответчиком в виде расчета платежа на дату поступления средств – 23.07.2018, просроченная задолженность ответчиков составляет 54 579 руб. 24 коп., в том числе пени в общей сумме 17 656 руб. 75 коп.

Данная просроченная задолженность, в том числе и пени, стороной ответчика была погашена после предъявления иска в суд.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика по чекам-ордерам от 23.07.2018, 27.07.2018 и 03.08.2018 в счет погашения просроченной задолженности по названному кредитному договору стороной ответчика внесено 54 600 руб.

Таким образом, у ответчиков отсутствует просроченная ссудная задолженность как в отношении просроченного долга в виде суммы основного долга, так и в отношении просроченной суммы процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности и характера кредита, уважительности причины просрочки, принятие ответчиками реальных мер направленных на погашение образовавшегося долга и вхождение в график погашения ежемесячных платежей не может в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось погашение просроченной задолженности имевшее место после подачи иска в суд, в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Дырнова С.В. и Дырновой В.Н. в пользу истца возврат госпошлины в сумме 14 899 руб. 54 коп., в равных долях по 7 449 руб. 77 коп. с каждого.

Поскольку ответчик Дырнов Г.С. на момент заключения кредитного договора и договора залога достиг возраста 14 лет, заемщиком по кредитному договору не является, оснований для возложения на него обязанности по возврату истцу госпошлины суд не усматривает.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Дырнову Сергею Викторовичу, Дырновой Вере Николаевне, Дырнову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Дырнова Сергея Викторовича, Дырновой Веры Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» возврат госпошлины в сумме 14 899 руб. 54 коп., в равных долях по 7 449 руб. 77 коп. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко