Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2014 ~ М-355/2014 от 20.01.2014

- -

Дело №2-1365/14                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Васильева Е.Б.,

представителя ответчика по первоначальному иску Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Г.В. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа о применении дисциплинарного наказания незаконным, его отмене и компенсации морального вреда и по встречному иску УМВД России по Новгородской области к Борисову Г.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Борисов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он работает заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области (далее - ОБ ДПС ГИБДД). ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. Согласно вышеуказанному приказу за неоднократное нарушение служебной дисциплины он был переведен на нижестоящую должность в ОВД, лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, лишен квалификационного звания «мастер», освобожден от должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД и зачислен в распоряжение УМВД России по Новгородской области (далее - Управление). Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным на основании следующего. Исходя из текста приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было допущено издание приказа о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности последнего, истец ввел в заблуждение соответствующих руководителей при согласовании проекта приказа, не выполнил требования ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики. С этим истец не согласен, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что им от кого-либо были получены указания о подготовке приказа о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность. Истец такой приказ не готовил, кем подготовлен данный приказ, ему не известно. Обязанности по подготовке проектов приказов по личному составу ОБ ДПС ГИБДД возложены на ФИО8 Являясь старшим специалистом группы по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД, находясь на службе, она не могла не знать об отсутствии на рабочем месте своего командира в течение нескольких дней и причину такого отсутствия, не уведомила управление по работе с личным составом о временной нетрудоспособности руководителя структурного подразделения ФИО5, что повлекло издание приказа о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, не выполнив требования п. 20 должностной инструкции. При этом ФИО9 является командиром ОБ ДПС ГИБДД и подчиняется непосредственно начальнику УГИБДД Управления ФИО21 ФИО9 обязан был поставить в известность о своей нетрудоспособности непосредственного руководителя ФИО22 что им было исполнено. ФИО10, являясь непосредственным руководителем ФИО9, не мог не знать об отсутствии на рабочем месте своего подчиненного в течение нескольких дней и причину такого отсутствия, при том, что ФИО11 ежедневно проводятся совещания с участием, в том числе, ФИО9 Зная о том, что ФИО9 находится на больничном, ФИО10, тем не менее, согласовал приказ о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, истец считает, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение служебной дисциплины, а потому приказ о наложении на него взыскания считает незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, в связи с изданием данного приказа истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб.       

Управление в свою очередь обратилось со встречным иском к Борисову Г.В. о взыскании с последнего суммы ущерба в размере 52000 руб., указав в обоснование, что в связи с изданием незаконных приказов о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности и последующей их отмене Управлению пришлось выплатить ФИО9 дополнительно денежное довольствие в размере 64 161 руб. 30 коп. Управление считает, что данный ущерб должен быть возмещен Борисовым Г.В. в размере его среднемесячного заработка, который и составляет 52000 руб.

Истец Борисов Г.В. при надлежащем извещении в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Васильева Е.Б., который первоначальный иск поддержал по мотивам, в нем изложенным, встречный иск не признал по тем же основаниям.

Представитель Управления Маненкова Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, полагая, что спорный приказ является законным и обоснованным, встречный иск поддержала по основаниям, в нём изложенным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

На основании ч. 5 ст. 50 Закона перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и действовавшего в период издания приказов в отношении ФИО9, в ситуации этического конфликта или этической неопределенности сотруднику требуется:

вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики;

избегать ситуаций, провоцирующих причинение вреда его деловой репутации, авторитету органов внутренних дел;

доложить об обстоятельствах конфликта (неопределенности) непосредственному начальнику или с его разрешения обратиться к вышестоящему руководству;

обратиться в комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике в случае, если руководитель не может разрешить проблему либо сам вовлечен в ситуацию этического конфликта или этической неопределенности.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 36 Закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Также в соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона с учетом уровня образования, стажа службы в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам органов внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, присваиваются следующие квалификационные звания: специалист третьего класса, специалист второго класса, специалист первого класса, мастер (высшее квалификационное звание).

В соответствии с п. 27.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 N 1, сотрудник лишается квалификационного звания в случае перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке наложения дисциплинарного взыскания или в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД.

Согласно п. 26 Должностного регламента (Должностной инструкции) Борисов Г.В. обязан осуществлять руководство и контроль за деятельностью группы по работе с личным составом и направления по пропаганде.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Борисову Г.В. был объявлен выговор.

Приказом Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Борисову Г.В. был объявлен строгий выговор.

Приказами Управления № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к командиру ОБ ДПС ГИБДД подполковнику полиции ФИО9 были применены меры дисциплинарного воздействия, в указателях рассылки которых стоит подпись Борисова Г.В., что также подтверждено им самим в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменены указанные приказы Управления в отношении ФИО9 о применении к нему мер дисциплинарного воздействия и ему был произведен перерасчет положенных надбавок к денежному довольствию в общем размере 64161 руб. 30 коп.

Начальником правового отдела Управления ФИО13 по данному факту была составлена докладная записка на имя начальника Управления ФИО12, который наложил резолюцию о проведении служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения служебной проверки следует, что он ставил в известность Борисова Г.В. о том, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из справки об исследовании №-ик следует, что подпись, расположенная в строке № графе «Подпись» листа согласования к приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с выполнена не ФИО11, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО23

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ей как начальнику правового отдела Управления приказы Управления № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на согласование доставлял лично Борисов Г.В., который на её вопрос том, что не находится ли ФИО9 на больничном или в отпуске ответил отрицательно.

Из заключения служебной проверки по факту нарушений, допущенных при привлечении подполковника полиции ФИО9 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Борисов Г.В. обязан осуществлять руководство и контроль за деятельностью группы по работе с личным составом; получил указание о подготовке приказов от ФИО14, ФИО15, ФИО16, получил от Балашова рапорт на исполнение им обязанностей командира ОБ ДПС ГИБДД для подготовки соответствующего приказа, расписался в указателях рассылки к приказам, являющихся неотъемлемой частью проектов приказов, при этом обязан был изучить каждый визируемый документ в полном объеме; являясь заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД, ответственным за кадровую работу, находясь на службе, не мог не знать об отсутствии на рабочем месте своего командира в течение нескольких дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и причину такого отсутствия. Указанные обстоятельства позволяют сделать ввод о том, что Борисов Г.В. имел возможность предотвратить издание приказа о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в период его нетрудоспособности, т.е. с нарушением действующего законодательства, однако не сделал этого, при согласовании проекта приказа ввел в заблуждение соответствующих руководителей. Находясь в ситуации этического конфликта, не принял мер к его урегулированию, не выполнил требования ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики. При этом предложено за неоднократное нарушение служебной дисциплины привлечь к дисциплинарной ответственности Борисова Г.В. и перевести его на нижестоящую должность в ОВД.     

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД майор полиции Борисов Г.В. за неоднократное нарушение служебной дисциплины переведен на нижестоящую должность в ОВД, принято решение о невыплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, также лишен квалификационного звания «мастер», зачислен в распоряжение Управления с освобождением от должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Борисов Г.В. имеет непосредственное отношение к изданию приказов Управления № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были отменены ввиду их незаконности, при этом в силу должностного регламента обязан осуществлять контроль в этой сфере, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности применения к нему дисциплинарного взыскания и вытекающих из него правовых последствий в виде невыплаты премии, лишения квалификационного звания «мастер» и зачисления в распоряжение Управления, что обуславливает отказ в иске Борисова Г.В. к Управлению в полном объеме.

В отношении встречного иска Управления суд отмечает, что он удовлетворению также не подлежит по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако в данном случае суд считает, что Управлению не причинен ущерб по смыслу ст. 238 ТК РФ, поскольку данные денежные средства являются средствами федерального бюджета, предназначенными для материального обеспечения сотрудников ОВД, и в случае несовершения проступка Борисовым Г.В. Управление было бы обязано в любом случае выплатить ФИО9 денежное довольствие в выплаченном размере, а в ином случае эти денежные средства были бы просто перераспределены иным образом в рамках того же бюджетного назначения, что и указывает на отсутствие прямого действительного ущерба.

Таким образом, ни иск Борисова Г.В., ни встречный иск Управления обоснованными не являются и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Борисова Г.В. и встречный иск УМВД России по Новгородской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2014 года.