Решение по делу № 33-3769/2020 от 21.05.2020

Дело № 33-3769/2020                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-009045-26, № 2-16/2020) по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Нескородову Е.А., Кондрашову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Кондрашова К.В. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кондрашова Р.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

        У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Нескородову Е.А., Кондрашову К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 472 839,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 928,10 руб., процентов в размере 15 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.10.2019 г. по дату погашения включтельно. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2017 г. между банком и Нескородовым Е.А. заключен кредитный договор на сумму 430 000 руб. сроком до 15.05.2024 г. под 15 % годовых, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства с Кондрашовым К.В.. Заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Ответчик Нескородов Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, просил учесть при определении размера задолженности, внесенные им денежные средства и уменьшить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кондрашов К.В. исковые требования не признал, предъявил к «Газпромбанк» (Акционерное общество) встречный иск о признании договора поручительства от 24.05.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований истец указал, что заключил договор под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), с условиями кредитного договора ознакомлен не был, содержание принятых на себя по договору поручительства обязательств стало ему известно лишь 19.09.2019 г. при получении от банка копии договора. Если бы он получил указанную информацию до заключения договора, то не стал бы совершать данную сделку.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) встречных иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.01.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с Нескородова Е.А., Кондрашова К.В. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 381 306,82 руб., процентов за пользование кредитом - 39 822,94 руб., процентов на просроченный основной долг - 21 136,75 руб., пени за просрочку возврата кредита - 15 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 928,10 руб., проценты по ставке 15 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.10.2019 г. по дату погашения включительно. Кондрашову К.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашова К.В. Радченко К.В., повторяя доводы возражений против первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и применение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Полагает судом безосновательно отклонены доводы Кондрашова К.В. о том, что условия поручительства стали ему известны лишь 19.09.2019 г.. Содержание договора являлось типовым, местом его заключения значится г.Владивосток.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Кондрашов К.В. и его представитель Радченко К.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) Паскевич М.А. выразила согласие с решением суда.

Нескородов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Нескородовым Е.А. заключен кредитный договор на сумму 430 000 руб. сроком по 15.05.2024 г. под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Кондрашовым К.В. 24.05.2017 г. заключен договор поручительства на срок до 15.05.2027 г..

Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 09.10.2019 г. составил 472 839,86 руб., в том числе основной долг 381 306,82 руб., проценты за пользование кредитом 39 822,94 руб., проценты на просроченный основной долг 21 136,75 руб., пени за просрочку возврата кредита 25 716,43 руб., пени за просрочку уплаты процентов 4 856,92 руб.. Представленный банком расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.322-323, 329-330, 333, 363, 421-422, 432, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходил из доказанности факта неоднократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования кредитора о досрочном взыскании солидарно с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности, а также процентов в установленном кредитным договором размере до момента погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, причин образования задолженности, обусловленных увольнением заемщика с военной службы, суд признал подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 166, 168, 170, 178, 367, 431 ГК РФ, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. За исключением предусмотренных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отклоняя доводы, приведенные в обоснование встречного иска, суд исходил из того, что содержание подписанного Кондрашовым Е.А. договора поручительства свидетельствует о доведении до поручителя всей необходимой информации о содержании основного обязательства, обязательств поручителя и последствиях несоблюдения заемщиком условий кредитного договора. Кондрашов Е.А. своей подписью в договоре поручительства в числе прочего подтвердил факт составления договора в трех экземплярах, один из которых передается поручителю. Предусмотренные законом основания для признания договора поручительства незаключенным или недействительным, а поручительства прекращенным отсутствуют, указание в договоре в качестве места его заключения г.Владивостока при установлении факта заключения кредитного договора и договора поручительства в г.Хабаровске к числу таких оснований не относится. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кондрашов К.В., заключая договор поручительства, действовал под влиянием заблуждения, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии таких оснований в отношении встречных исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из смысла ст.ст.8, 34 Конституции Российской Федерации следует признание свободы экономической деятельности и договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны, заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    М.В. Гвоздев

Судьи                                    И.В. Верхотурова

                                    Е.С. Жельнио