Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2015 ~ М-730/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-728/5-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2015 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца – ст. помощника прокурора ЖО г.Курска Сапрыкиной И.В., представителя ответчика по доверенности Данькова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного округа г. Курска к Волобуевой ФИО10 в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного округа г. Курска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Волобуевой О.А. о взыскании на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в результате совершения противоправных действий. В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда <адрес> от 30.07.2014 года, вступившим в законную силу 15.10.2014 года Волобуева О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.5 п. в УК РФ ( <данные изъяты>) за получение взятки в размере <данные изъяты> руб., по ст. 290 ч.5 п.в УК РФ ( <данные изъяты>) за получение взятки в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на получение ответчиком имущества по недействительной сделке, противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Волобуевой О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>. как полученное по ничтожным сделкам.

В судебном заседании прокурор Сапрыкина И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волобуева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Даньков А.П. иск не признал, указав, что оснований для применения положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ не имеется. Указал, что согласно приговору Кировского районного суда г.Курска от 30.07.2014 года Волобуева О.А., являясь представителем власти и выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе, т.е. будучи должностным лицом, получила взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия. Волобуева О.А. признана виновной в получении взятки в сумме <данные изъяты> 000 руб. за принятие наиболее благоприятного для проверяемых индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 решения по результатам проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, Волобуева признана виновной в получении взятки в сумме <данные изъяты> руб. за принятие наиболее благоприятного для ИП ФИО8 решения по результатам проведения выездной налоговой проверки. Со ссылками на положения п. 50, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 169 ГК РФ считал, что, исковые требования являются не обоснованными, поскольку установленные приговором суда факты получения взяток, не относятся к гражданским правоотношениям, не являются сделками и не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду, право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в суде, приговором Кировского районного суда г.Курска от 30.07.2014 года, Волобуева О.А. признана виновной и осуждена за совершение преступлений: по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) с применением ст. 64 УК РФ, в виде <данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) с применением ст. 64 УК РФ, в виде <данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Волобуевой О.А. определено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанный приговор Кировского районного суда г.Курска был обжалован в Курский областной суд и апелляционной инстанцией изменен: снижено наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) с применением ст. 64 УК РФ до <данные изъяты> месяцев лишения свободы; снижено наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14), с применением ст.64 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волобуевой О.А назначено <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 15.10.2014.

Как следует из приговора суда Волобуева О.А., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО15).

Так, 01.03.2013 <данные изъяты> Волобуева О.А. получила от лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, при посредничестве лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а именно: за сокращение установленных законом сроков проведения выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей ФИО7 и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, а также за ускорение принятия ею наиболее благоприятного для лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, и ФИО7 решения по результатам проведения вышеуказанных проверок, выполнив, таким образом, взятые на себя обязательства. Полученными в качестве взятки деньгами Волобуева О.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того, Волобуева О.А., <данные изъяты> получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО16). В период с 26.04.2013 по 24.07.2013 года <данные изъяты> Волобуева О.А. получила от лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, при посредничестве лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела и прекращено уголовное преследование, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а именно: за принятие ею наиболее благоприятного для лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, решения по результатам проведения выездной налоговой проверки его предпринимательской деятельности, выполнив, таким образом, взятые на себя обязательства. Полученными в качестве взятки деньгами Волобуева О.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, приговором установлено получение Волобуевой О.А. взяток в виде денежных средств <данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, установленные вышеуказанным приговором обстоятельства не нуждаются в дополнительной оценке судом по настоящему делу и не требуют доказательств.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Волобуевой О.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Кировского районного суда г.Курска от 30.07.2014. Данные обстоятельства связаны с тем, что в ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства, полученные Волобуевой О.А. в виде взяток, не изымались. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя от взяткодателя (взяткодателей), в том числе через посредника, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

По указанным основаниям, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Данькова А.П. о том, что установленные в приговоре суда факты получения Волобуевой О.А. взяток не являются сделками и не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о привлечении в качестве соответчиков взяткодателей, а также о том, что Волобуева О.А. не получила денежных средств в указанном в приговоре размере, поскольку часть из них отдала другим лицам, т.к. они опровергаются вышеуказанным приговором Кировского суда г.Курска, согласно которому Волобуева О.А. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению

На основании изложенного, суд считает, исковые требования прокурора законными и обоснованными и приходит к выводу о взыскании с Волобуевой О.А. в доход государства денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Волобуевой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Железнодорожного округа г. Курска удовлетворить.

Взыскать с Волобуевой ФИО17 в доход казны Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам <данные изъяты>

Взыскать с Волобуевой ФИО18 государственную пошлину в доход МО «город Курск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 июля 2015 года.

Судья                                     Е.А.Бокадорова.