Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37703/2017 от 26.10.2017

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-37703/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пересыпкина Э.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин Э.И., действующий в своих интересах и в интересах Пересыпкиной В.Э., Пересыпкиной В.Э., обратился в суд с иском к Кожуре И.С. о прекращении права собственности на доли недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 04 июля 2017 года истцу со слов ответчика стало известно о том, что последний является собственником 1/4 доли в жилых домах <...>, которые принадлежат ему и дочерям по праву общей долевой собственности. Полученные выписки из ЕГРП подтвердили право общей долевой собственности Кожуры И.С. на указанные объекты недвижимости. Истец полагает, что прежний собственник 1/4 доли спорных объектов недвижимости Кирьяков А.И. не мог зарегистрировать за собой право собственности, завещать это имущество Кожуре И.С., поскольку решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года, которым за ним признано право собственности, является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Кожуры И.С. по доверенности Щербаков С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации района по доверенности Акименко В.П. просил разрешить дело в соответствии с законом.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Пересыпкина Э.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пересыпкин Э.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что прежний собственник 1/4 доли спорных объектов недвижимости Кирьяков А.И. не мог зарегистрировать за собой право собственности, завещать это имущество Кожуре И.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кожуры И.С. по доверенности Щербаков С.В. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Пересыпкина Э.И. по доверенностям Букреев В.В. и Букреева Н.В., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Кожуры И.С. по доверенности Щербаков С.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года за Кирьяковым А.И. признано право собственности по праву наследования на 1/4 доли в жилых домах <...>.

Право собственности Кирьякова А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Росреестра.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно завещанию от 15 октября 2014 года, удостоверенному нотариусом Северского нотариального округа, Кирьяков А.И. завещал Кожуре И.С. все свое имущество.

Согласно свидетельству о смерти Кирьяков А.И. умер 18 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из наследственного дела, в установленный законом срок Кожура И.С. через представителя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Кирьякова А.И.

Поскольку завещание не было оспорено, 02 февраля 2017 года нотариусом Кожуре И.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Кожура И.С. в силу наследственного права на законных основаниях стал собственником спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Пересыпкиным Э.И. исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик стал собственником спорного имущества не на законных основаниях.

В то же время, законность признания за Кирьяковым А.И. права собственности на 1/4 доли спорного имущества подтверждена вступившим в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в исковом заявлении от 09 июня 2015 года Кирьякову А.И. не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному исковому заявлению судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: