Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23636/2019 от 16.07.2019

Судья: Крюкова В.Н.                                             дело № 33- 23636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Воронцова Д. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Воронцова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Воронцова Д.В. – Степина С.М. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты 160500 руб., неустойки 400000 руб., штраф 80250 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

    В обоснование иска указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMWZ4, г.р.з. С103ОР197, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    20.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю произвело страховую выплату в размере 17700 руб.

Воронцов Д.С. обратился с претензией представив заключение ИП Анфиногенова Д.А. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 345300 руб. по которой ответчик 01.11.2016 г. произвел доплату страхового возмещения 167100 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 160500 руб.

Представитель истца Степин С.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда исковые требования Воронцова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

С Воронцова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе Воронцов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля BMWZ4, г.р.з. С103ОР197, принадлежащего Воронцову Д.В. на праве собственности.

Виновным признан водитель Храпов В.А. управлявший автомобилем Исузу Форвард.

Гражданская ответственность водителя Воронцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воронцов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Воронцов Д.С. обратился к ИП Анфиногенову Д.А.за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению N 2176/16 от 26.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 345300 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

01.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил претензию, выплатив истцу 167 100 руб.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 11.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению эксперта №19-061 АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваBMWZ4, г.р.з. С103ОР197, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.10.2016 г. по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 57 400 руб.

При этом эксперт указал, что предоставленное истцом экспертное заключение №2176/16 составленное специалистом ИП «Анфиногенов Д.А.» от 26.10.2016 г. выполнено с массой ошибок: в назначении ремонтных работ на не поврежденные детали, назначение ремонтных работ не соответствующих объему и характеру повреждений, каталожные номера не соответствующие комплектации исследуемого автомобиля.

Разрешая заявленные требования и отказывая Воронцову Д.В. во взыскании недоплаченного страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме - истцу выплачено страховое возмещение в размере 184800 руб., что превышает размер ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: