Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2014 ~ М-1774/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1936/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Царапкиной Е.В.

при секретаре             Анциферовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморозова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Заморозов А.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

    10 февраля 2014 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в г.Ульяновске, <адрес> Виновником происшествия стал Фатхуллин Р.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ОАО «Альянс», полис ОСАГО серия №.

    04 марта 2013 года обратился в ОАО «Альянс» с заявлением о страховой выплате с приобщением необходимого пакета документов. До настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате страхового возмещения не исполнил.

    По его инициативе была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 16.03.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки материального ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., стоимость изготовления доверенности <данные изъяты> руб., расходы на уплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Заморозов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Безбородов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимость оценки материального ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., стоимость изготовления доверенности <данные изъяты> руб., расходы на уплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Пичугин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного заявления следует, что исковые требования не признает в полном объеме, по страховому событию от 10.02.2014 выплата страхового возмещения не производилась, в связи с тем, что истец не представил а/м <данные изъяты> г.н. № в поврежденном состоянии страховщику на осмотр. Истцу был направлен мотивированный ответ. По данному делу была назначена судебная экспертиза, с результатами которой ознакомлен, не оспаривает. Просит обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты; согласно ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции по заявленному иску.

    Третье лицо Фатхуллин Р.Р., представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 в 08 час. 55 мин. на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Заморозова А.О. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Фатхуллина Р.Р., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД по факту данного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал.

Водитель Фатхуллин Р.Р., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Заморозова А.О. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 10.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Фатхуллина Р.Р. застрахована по договору ОСАГО серии № в ОАО «СК «Альянс».

Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет Фатхуллин Р.Р., ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс». Следовательно, ОАО «СК «Альянс» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал характер и размер ущерба, по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 19.05.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. №, по ценам на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Федоров А.В., проводивший данную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения, при этом показал, что он проводил исследование автомашины истца; на автомобиле имеется большое количество повреждений, оба бампера имеют как аварийные, так и повреждения, которые не относятся к данному ДТП. В передней части переднего бампера с левой стороны под фарой находится скол краски, который не относится к ДТП, так как удар пришелся в левую сторону. Все повреждения расположены в горизонтальной плоскости, но есть повреждения в вертикальной плоскости, которые тоже не относятся к ДТП. На правой части заднего бампера имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Из представленных в судебное заседание фотографий усматривается, что повреждения двух бамперов необходимо включить в расчет.

По ходатайству представителя истца по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части дополнения к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 29.05.2014, исходя из представленных дополнительно материалов, можно утверждать, что повреждения на исследуемом автомобиле в момент ДТП 10.02.2014 носят характер механических деформаций от ударного воздействия при столкновении транспортных средств и соответствуют записям в № от 07.03.2014, составленном ООО «Эксперт-Сервис».

При исследовании повреждений переднего бампера установлено, что на прилагаемых дополнительно фотографиях имеются фото с повреждениями переднего бампера исследуемого автомобиля в момент ДТП – 10.02.2014.

Повреждения переднего бампера носят характер поверхностных повреждений в виде царапин, притертостей ЛКП на левой стороне в передней части в районе переднего левого крыла. Направление царапин в горизонтальной плоскости свидетельствует, что образование этих повреждений можно увязать с ДТП от 10.02.2014 и их расположение по высоте соответствует высоте заднего бампера <данные изъяты> г/н № от опорной поверхности.

При исследовании фототаблицы, прилагаемой в материалы дела, установлено, что имеются фотоизображения повреждений переднего бампера исследуемого автомобиля – передний бампер в месте крепления слева оторвался от кронштейна крепления.

Осмотр проводился 07.03.2014, т.е. почти через месяц после ДТП, однако, учитывая, что информация об участии исследуемого автомобиля в данный период времени в других ДТП отсутствует, поэтому нельзя исключить, что зафиксированные повреждения также относятся к событиям ДТП от 10.02.2014.

Вместе с тем, на фотографиях с места ДТП просматриваются следы скола краски в нижней части переднего бампера. Эти повреждения необходимо считать доаварийными повреждениями переднего бампера. К осмотру 08.05.2014 к этим сколам добавились новые. Таким образом, можно сделать вывод, что в ДТП от 10.02.2014 передний бампер исследуемого автомобиля получил механические повреждения, в результате которых передний бампер в месте крепления слева оторвался от кронштейна крепления. Исходя из установленных повреждений переднего бампера в ДТП от 10.02.2014 наиболее приемлемым видом ремонта переднего бампера, с технической точки зрения, будет его замена. Однако наличие доаварийных повреждений в виде скола краски свидетельствует, что к моменту ДТП передний бампер уже требовал окраски, поэтому в расчет стоимости восстановительного ремонта окраска переднего бампера включена не будет.

При исследовании повреждений заднего бампера установлено, что в левой части заднего бампера повреждения, которые могли образоваться при ДТП от 10.02.2014, носят характер поверхностных повреждений в виде царапин. В правой части заднего бампера в ходе осмотра 08.05.2014 были выявлены повреждения, которые не могли быть образованы при ДТП от 10.02.2014, поэтому замена заднего бампера не была включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. При исследовании дополнительно представленного материала наглядно видно, что на момент ДТП этих повреждений в правой части заднего бампера нет. Таким образом, данные повреждения необходимо считать после аварийными.

При исследовании фототаблицы, прилагаемой в материалы дела, установлено, что имеются фотоизображения повреждений заднего бампера исследуемого автомобиля – задний бампер в месте крепления оторвался от кронштейна крепления, что дает основания для замены.

Таким образом, на основании исследования дополнительно представленного фотоматериала, можно сделать вывод о наличии механических повреждений переднего и заднего бампера исследуемого автомобиля, требующих их замены, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца будут учтены замена переднего и заднего бампера и окраска заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. № по ценам на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стороны с данными заключениями согласны.

Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизе, сложившейся на рынке Ульяновской области, суд считает необходимым снизить данные расходы до <данные изъяты> руб.

Всего сумма материального ущерба составит <данные изъяты> руб.85 коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковые требования Заморозова А.О. о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку как взыскание морального вреда, так и взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Истец обратился к ответчику ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате 24.02.2014. Оценив стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика, истец не предъявил ответчику заключение ООО «Центр оценки» об оценке ущерба от 16.03.2014, с претензией также не обращался, а сразу обратился в суд. Поскольку неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, является законным правом стороны ответчика, который может предоставлять возражения относительно исковых требований, оснований для взыскания с ОАО «СК «Альянс» морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 24.04.2014 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Поскольку при производстве судебной экспертизы установлены доаварийные повреждения, о наличии которых истцу не могло не быть известно, однако при осмотрах он о них не уведомлял и указал их к возмещению в иске, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ОАО «СК «Альянс» в размере <данные изъяты> руб. (82,15%), с Заморозова А.О. – в размере <данные изъяты> руб. (17,85%).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Безбородов П.А., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются договором, в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, с учетом взыскания страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оставления замененных поврежденных деталей истцом у себя, с его стороны может иметь место неосновательное сбережение имущества. В связи с чем следует обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> г.н. № согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 19.05.2014 и дополнению к нему № от 29.05.2014.

На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заморозова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Заморозова <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Заморозову <данные изъяты> отказать.

Обязать Заморозова <данные изъяты> передать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» заменяемые узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Заморозова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина