Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1193/2017 Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лисицина В. П. к Мозерову А. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лисицин В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что с *** по *** состоял в зарегистрированном браке с Фроловой Н.Е. В период брака *** по договорам №, № был приобретен автомобиль Лада Гранта, <***> года выпуска, за <***> руб. *** истец заключил договор купли-продажи с ответчиком указанного автомобиля за <***> руб. При этом, ответчик попросил расписаться истца в незаполненном бланке договора купли-продажи от ***, пояснив, что он потом запишет все данные. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой Н.Е. (Лисициной) к Лисицину В.П. о разделе совместно нажитого имущества истец узнал, что ответчиком в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи, в котором цена автомобиля указана <***> руб. Между тем, согласно имеющемуся у истца экземпляру договора купли-продажи автомобиля от ***, цена автомобиля указана в размере <***> руб. Таким образом, в имеющихся двух подлинниках (у истца на руках и в ГИБДД) не является идентичным условие о стоимости продаваемого автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 3 договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, <***> года выпуска, от ***, заключенный между Лисициным В.П. и Мозеровым А.А.; установить согласованную стоимость продажи автомобиля Лада Гранта, <***> года выпуска, по договору купли-продажи от ***, заключенному между Лисициным В.П. и Мозеровым А.А. в размере <***> руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании также поддержал требования искового заявления, суду пояснил, что намеренно в своем экземпляре договора купли-продажи от ***, сданным в органы ГИБДД, указал сумму в размере <***> руб., поскольку автомобиль был с неисправностями, находился в залоге у банка. При этом пояснил, что фактически приобрел указанный автомобиль у истца за <***> руб.

Третье лицо Фролова Н.Е. в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что ответчик является знакомым истца, указанный иск был подан истцом, чтобы фактически изменить вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, истец доложен выплатить Фроловой Н.Е. компенсацию за указанный автомобиль в размере <***> руб. (<***> руб. /2). При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен *** за <***> руб., что свидетельствует о том, что наиболее объективной для продажи является стоимость автомобиля в <***> руб., а не в <***> руб. Доказательств, что автомобиль имел повреждения на момент продажи суду не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** между Лисициным В.П. (продавец) и Мозеровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, белого цвета, <***> года выпуска, VIN №.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи от ***, согласно п. 3 которого, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <***> руб., за проданный автомобиль продавец получил от покупателя <***> руб.

В ответ на судебный запрос в материалы дела из МРЭО ГИБДД поступила копия договора купли-продажи от ***, согласно п. 3 которого, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <***> руб., за проданный автомобиль продавец получил от покупателя <***> руб.

Истец просит признать недействительным п. 3 договора купли-продажи от *** и установить стоимость продажи автомобиля <***> руб.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительным пункта договора купли-продажи истцом указано не было. Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по цене. Сам по себе факт взыскания с истца компенсации за проданный автомобиль исходя из суммы <***> руб. не влечет недействительности пункта договора купли-продажи, в котором указана его цена. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным п. 3 оспариваемого договора.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, сторонами договора не оспаривается его цена. Следовательно, на сегодняшний день с учетом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права Лисицина В.П. не нарушаются. При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в силу в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ не приведет к восстановлению прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лисицина В. П. к Мозерову А. А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова