Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2017 ~ М-1696/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1837/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 03 октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием: представителей ответчика Пащенко А.Г., Глазыриной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главчева Николая Георгиевича к публичному акционерному обществу «Энел Россия» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров Филиала «Среднеуральская ГРЭС ПАО «Энел Россия» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Главчев Н.Г. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику.

    В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на него возложены обязанности по выполнению трудовой функции в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 7 разряда (в КТЦ) электрического цеха. Рабочим местом в соответствии с должностной инструкцией является электрический цех. Место приема пищи и отдыха не определено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила служебная записка начальника службы сопровождения эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который якобы в 02:45 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его спящим на скамейке в сауне электрического цеха. Возражая против применения меры дисциплинарного взыскания, истец обратился в комиссию по разрешению индивидуальных трудовых споров с требованием отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров, решением которой истцу отказано в удовлетворении требования об отмене обжалуемого приказа. Из протокола заседания КТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам факт дисциплинарного проступка не установлен. Полагает, что решение КТС ответчика об отказе в удовлетворении требований истца незаконного и необоснованно, поскольку юридически значимые обстоятельства для привлечения к дисциплинарной ответственности не установлены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен не уполномоченным лицом, решение комиссии по трудовым спорам принято по иным основаниям, отличным от заявленных требований. Просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители ответчика Пащенко А.Г. и Глазырина О.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования не признали, представили отзыв на иск (л.д. 46-52)

Истец Главчев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 147), заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении, а также в связи с тем, что его представитель участвует в судебном заседании в г. Пермь (л.д. 148), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку представленный листок нетрудоспособности не подтверждает невозможности участия Главчева Н.Г. в судебном заседании, не свидетельствует о нахождении истца на стационарном лечении, иных доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание (невозможности по состоянию здоровья принимать участие в процессе) суду не представлено. Занятость его представителя в другом процессе также не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу, кроме того, доказательств участия представителя истца в иных судебных процессах к заявлению не приложено, распечатка назначенных дел к судебному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с сайта Пермского районного суда Пермского края без представления доказательств участия в них представителя истца таковой быть признана не может. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину неявки стороны истца в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Главчев Н.Г. был принят на должность старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 6 разряда (в котлотурбинных цехах).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 7 разряда (в котлотурбинных цехах) электрического цеха службы эксплуатации управления по эксплуатации, что подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение раздела 7 пункта 7.5. Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в смену с 20:00 до 08:00.

В связи с технической ошибкой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения взыскания в виде выговора явились служебная записка начальника службы сопровождения эксплуатации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о нарушении Главчевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, поскольку последний находился в 02:54 на скамейке в сауне ЭЦ в спящем состоянии, что также подтверждается соответствующими фотографиями.

По данному факту у истца было затребовано объяснение. Из объяснения истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что Главчев Н.Г. не оспаривает тот факт, что лежал ДД.ММ.ГГГГ в сауне, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он был болен, не представил.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о своем несогласии с ним.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» работник филиала обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» работнику установлен многосменный режим работы в связи с безостановочным режимом эксплуатируемого оборудования в электрическом цехе. Перерыв в течении рабочего дня определен пунктом 8.3 указанных правил.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в соответствии с графиками сменности, работодатель предоставляет время для приема пищи в рабочее время. Время, а также места для приема пищи устанавливаются распоряжением руководителя структурного подразделения, согласованным с представителем профсоюзного комитета.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан неуполномоченным на то лицом (менеджером по персоналу ФИО6) своего подтверждения не нашел.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Энел Россия» в лице генерального директора ФИО7 уполномочило ФИО6 подписывать приказы о применении дисциплинарных взысканий и поощрений.

При таком положении, с учетом обстоятельств дела, опасности производственного объекта, на котором работает истец, повышенных требований к работникам организации по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, должностного положения истца и его функциональных обязанностей, руководствуясь приведенными нормами права, правилами внутреннего трудового распорядка, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдении порядка его применения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован статьями 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Нарушений порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, повлекших нарушение трудовых прав работника, комиссией не допущено.

Так, решение об отказе в удовлетворении заявления Главчева Н.Г. принято комиссией в составе председателя Главчева В.Г., представителей работников и представителей работодателя, что в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации; заседание комиссии проведено с участием Главчева Н.Г. и представителя профсоюза ФИО9; на заседание приглашены работники общества; на заседании комиссии велся протокол, решение по спору принято тайным голосованием и вручено истцу. Нарушение срока рассмотрения спора не допущено. В связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░