Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2016 ~ М-1874/2016 от 18.03.2016

Дело № 2 - 3395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Таскаевой А.В.

с участием представителя истца Матюшкова В.В. – ФИО по доверенности от (дата)

третьего лица ФИО

20 апреля 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Матюшков В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) истец управляя автомобилем марки <...>, принадлежащий ему на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. В установленный срок ответчик не произвел страховую выплату. По заключению ООО «<...>» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...>. В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф в размере <...>, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от суммы максимального страхового возмещения (<...>, в день <...>). Также истец понес расходы по оценке в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, за изготовление 4-копий отчетов в размере <...>, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> и расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>

Истец Матюшков В.В. просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...>, оплату оценки (проведение экспертизы) в размере <...>, неустойку с (дата) по день вынесения решения суда (из расчета 1% от суммы страхового убытка и стоимости оценки проведения экспертизы (<...>, в день <...>), финансовую санкцию с (дата) по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения <...>, в день <...>), штраф в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению 4-копий отчета в размере <...>, оплату нотариально заверенной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>

В судебное заседание истец Матюшков В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям их предъявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просит суд снизить неустойку до разумных пределов, уменьшить требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя до <...>, уменьшить истцу затраты на изготовление копий отчетов, отказать во взыскании затрат на изготовление нотариальной доверенности.

Третье лицо ФИО считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что истец Матюшков В.В. является собственником автомобиля марки <...>.

(дата) в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением ФИО Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО, в связи с чем было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца Матюшкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ССС №....

(дата) истец направил в АО «СОГАЗ» требование о страховой выплате, требование получено ответчиком (дата).

(дата) истец предъявил АО «СОГАЗ» страховую (досудебную) претензию, претензия получена ответчиком (дата).

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

В результате истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и известил надлежаще страховщика об осмотре транспортного средства.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы №... об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <...>, расходы по оплате услуг оценки (проведение экспертизы) составили <...>

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (дата), страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Матюшкова В.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме <...> и расходы по оплате оценке ущерба в размере <...>

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и АО «СОГАЗ» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор обязательного страхования заключен с истцом (дата) (полис ОАО «СОГАЗ» серии ССС №...).

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем – Матюшковым В.В. и страховщиком заключен до 1 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку с (дата) по день вынесения решения суда. Согласно расчету истца размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> (<...> страховое возмещение + <...>) х 1% х 148 дней (период просрочки с (дата) по (дата)).

Суд признает расчет неустойки неверным и производит свой расчет:

<...> лимит страхового возмещения x 8.25% /75 x 185 дней период просрочки с (дата) по (дата)), то есть размер неустойки составляет <...> и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (абз. 3 п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после (дата). Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона (дата) N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем – ФИО и страховщиком заключен до 1 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, возможность взыскания финансовой санкции, не применяются.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» финансовой санкции у суда не имеются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования, взыскав с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, из расчета: <...> (<...> страховая выплата + <...> неустойка + <...> моральный вред) / 50%.

Доводы представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки страховой выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлены исковые требования на сумму <...>, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму <...>. Таким образом исковые требования удовлетворены в размере 55,98%, из расчета <...> х 100% : <...> Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета в размере <...> (исходя из общей суммы <...>), расходы на почтовые отправления в размере <...> (исходя из общей суммы почтовых расходов в размере <...>), поскольку расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Судебные расходы подтверждаются: договором на изготовление копий отчетов №... от (дата) и квитанцией к нему, описью почты России и кассовым чеком от (дата), описью почты России и кассовым чеком от (дата).

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <...>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от (дата) выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, страховых компаниях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств от (дата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Матюшкова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Матюшкова В.В. страховую выплату в размере величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>

    В удовлетворении заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по удостоверению доверенности в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, изготовление копий отчета в размере <...> Матюшкову В.В. отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата).

Судья