Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14951/2019 от 26.04.2019

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-14951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 года по делу по иску Назарова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд мотивируя тем, что <данные изъяты> между Назаровым Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждения. Действие страхового полиса № <данные изъяты> распространялось на страховые случаи, произошедшие на территории: РФ, всех Европейских стран, включая страны Балтии, Скандинавских стран, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана и Китая. На период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> полная страховая сумма составляла 2 220 000, 00 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000, 00 рублей. <данные изъяты> на территории Республики Польша произошел страховой случай. В результате ДТП автомобиль был поврежден.После наступления страхового случая, Ответчик уведомил Истца о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, указал на необходимость предоставить поврежденное ТС для осмотра своему уполномоченному представителю на территории Республики Польша - независимой экспертной организации STU ERGO Hestia SA, самостоятельно организовать ремонт автомобиля и обратиться за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был направлен Истцом на ремонт в сервисный центр ООО «Ауто Груп Польша». Стоимость восстановительно ремонта ТС и расходов по эвакуации составила 1 237 936, 11 рублей. <данные изъяты> Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения. Всего по страховому делу № <данные изъяты> Истцу было выплачено 986 824, 22 рублей.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251 111, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 045, 88 рублей, неустойку в размере 63 190, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, штраф в размере 184 674, 30 рублей и судебные расходы в размере 127 390, 00 руб.

Истец Назаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 года иск Назарова Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова Д. В. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 221 111 руб. 89 коп., неустойка за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 190 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 72325 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг переводчика в размере 27 390 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение Щелковского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просили данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца отклонить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Назаровым Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждения. Действие страхового полиса <данные изъяты> распространялось на страховые случаи, произошедшие на территории: РФ, всех Европейских стран, включая страны Балтии, Скандинавских стран, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана и Китая. На период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> полная страховая сумма составляла 2 220 000, 00 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000, 00 рублей.

<данные изъяты> на территории Республики Польша произошел страховой случай. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

После наступления страхового случая, ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, указал на необходимость предоставить поврежденное ТС для осмотра своему уполномоченному представителю на территории Республики Польша - независимой экспертной организации STU ERGO Hestia SA, самостоятельно организовать ремонт автомобиля и обратиться за выплатой страхового возмещения.

Автомобиль был направлен истцом на ремонт в сервисный центр ООО «Ауто Груп Польша».

Стоимость восстановительного ремонта ТС и расходов по эвакуации составила 1 237 936, 11 рублей.

<данные изъяты> Назаров Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Всего по страховому делу № <данные изъяты> истцу было выплачено 986 824, 22 рублей.

В соответствии с п. 12.10. Правил страхования средств автотранспорта от <данные изъяты>, способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС являются: или калькуляция Страховщика; или счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; или счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.) (том 1 л.д. 173-183).

Согласно параграфу «Страховые риски и страховые суммы» полиса «РЕСО авто» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения к полису <данные изъяты> от <данные изъяты>, Страховщик вправе по своему усмотрению назначить уполномоченного представителя для урегулирования страхового события и/или согласовать иной порядок действий Страхователя по урегулированию претензии и ремонту без предъявления ТС Страховщику, в случае невозможности движения поврежденного ТС на территорию Российской Федерации, а также согласовать, при необходимости, возможность его ремонта за пределами РФ. Оплата ремонта за пределами РФ производится Страхователем. Документы, подтверждающие факт наличия повреждений ТС, факт выполнения ремонта и его оплату предоставляются Страховщику.

Сервисный центр ООО «Ауто Груп Польша» выполнил ремонтные работы, устранив повреждения, причиненные застрахованному ТС в результате ДТП, которое имело место <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 422, ст. 929, ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, п. 12.10. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, п.7 Дополнительного соглашения к полису <данные изъяты> от <данные изъяты>, правовой позицией, изложенной в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за ноябрь 2015 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик не направил поврежденный автомобиль истца на СТОА, согласовал ремонт без каких-либо ограничений за пределами РФ, т.е. изменил порядок действий страхователя по ремонту ТС, ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства отсутствовали. Определяя размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения, суд посчитал его как разницу между стоимостью фактического ремонта и эвакуацией ТС в размере 1 237 936, 11 рублей и произведённой ответчиком частичной страховой выплаты в размере 986 824, 22 рублей, а именно с учетом безусловной франшизы, в размере 221 111, 89 рублей. (1237 936,11 – 986 824,22 – 30 000). Принимая во внимание, что права истца были нарушены действиями ответчика как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу неустойку в размере 63 190, 83 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 72325 руб. 68 коп. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд не усмотрел.

В ходе проведения судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельствами получения ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждения следующих элементов и требующих восстановительного ремонта в следующем объеме - подлежит замене (окраске по технологии): уплотнитель двери задней левой торцевой; усилитель крыла заднего левого задний; бампер задний верхняя часть; бампер задний нижняя часть; направляющая левая заднего бампера; вставка левая заднего бампера; молдинг верхний заднего бампера; усилитель заднего бампера; планка крепления заднего бампера; крепление левое внутреннее заднего бампера; наполнитель заднего бампера; панель задка нижняя часть; желоб водостока задний левый; суппорт фонаря заднего левого; панель задка; датчик парковки задний левый наружный; датчик парковки задний левый внутренний; крепления датчиков парковки заднего бампера; крышка багажника; уплотнитель проема крышки багажника; облицовка замка крышки багажника; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний левый наружный; накладка фонаря заднего левого; противотуманный фонарь задний левый; боковина задняя левая; усилитель боковины задний левый; расширитель задний левый; решетка воздуховода заднего левого крыла; стекло боковины заднее левое; внутренняя часть боковины задней левой; усилитель стойки задней левой нижний; усилитель стойки задней левой верхний; подкрылок задний левый; облицовка крышки багажника нижняя; облицовка багажника левая внутренняя; облицовка пола багажника левая внутренняя; опора пола багажника левая внутренняя; глушитель задняя часть; накладка левой части глушителя; замок крышки багажника; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; светоотражатель задний левый; шина задняя левая. овреждено и требует ремонта (окраски по технологии): установка тс на стапель; устранение перекоса задней части кузова - 2,5 н/ч; панель крыши - ремонт 3,0 н/ч; панель задка верхняя часть - ремонт 2,5 н/ч; угловая часть задней панели левая - ремонт 2,0 н/ч; панель пола задняя - ремонт 1,5 н/ч; панель пола задняя левая часть - ремонт 1,0 н/ч; лонжерон задний левый, задняя часть - ремонт 1,5 н/ч; арка крыла заднего левого наружная - ремонт 2,5 н/ч; усилитель лонжерона заднего левого задний - ремонт 1,0 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет округленно: без учета износа: 1040600,00 (Один миллион сорок тысяч шестьсот рублей 00 коп.). Повреждения стекла двери задней левой, молдинга двери задней левой, двери задней левой, уплотнителя проема двери задней левой, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, крепления задней части глушителя, на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования (в случае наличия) с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. При составлении сметы восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg,работы по устранению данных повреждений экспертом не учитывались.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у коллегии не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение расходов, понесенных им на оплату фактического ремонта, вывод суда о частичном удовлетворении иска и взыскании страхового возмещения как разницы между стоимостью фактического ремонта и эвакуацией ТС и произведённой ответчиком частичной страховой выплаты с учетом безусловной франшизы является верным и обоснованным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, суд на основании ст. 28 закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за ноябрь 2015 года, о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 63 190, 83 рублей.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 144651 руб. 36 коп.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным его снизить его 72325 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Также на ответчика в соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ были обоснованно возложены судом расходы по возмещению услуг на представителя в сумме 30000 руб.

С учетом объема выполненной представителем работы судебная коллегия находит их разумными и справедливыми.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи