Решение по делу № 33-43096/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-2121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 июля 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Александровой В.В.,

с участием

истца,

представителя истца – ФИО

представителя ответчика – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгиной Екатерины Андреевны к АО «Инвестиционная компания Гринэкс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайгина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся в собственности истца, по адресу: адрес, с АО «Инвестиционная компания Гринэкс».

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что квартира была передана в собственность по соглашению № ********** об уступке прав (требований) по договору № *********** от дата участия в долевом строительстве. Застройщиком по указанному договору долевого строительства является ответчик – АО «Инвестиционная компания Гринэкс». дата произошел залив кухни по причине протечки установленного в помещении радиатора отопления. Сайгина Е.А. обратилась в ООО «МНСЭ» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой была установлена причина залива, а именно разрыв соединения радиатора с трубопроводом отопления в виду некачественного монтажа соединительной гайки радиатора к трубопроводу отопления при проведении работ по устройству системы отопления. Основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителя» Сайгина Е.А. направила в адрес застройщика по договору долевого участия досудебную претензию, затем после проведения строительно-технической экспертизы повторно направила досудебную претензию, однако требования о возмещении ущерба не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит суд следующее:

взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере сумма рублей;

стоимость причиненного ущерба мебели в размере сумма рублей;

неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма рублей в период с дата по день вынесения судебного решения;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** % от присужденной судом суммы в пользу истца, стоимость проведения экспертизы в размере сумма рублей.

Истец Сайгина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Самарин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения истца на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Голосов Я.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании соглашении об уступке № *********** от дата и договора участия в долевом строительстве № ************ от дата Сайгина Е.А. приобрела право требования передачи ей квартиры, расположенной по адресу: адрес с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик являлся застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, которой причинен ущерб в результате залива.

Пунктом 3.6 указанного договора долевого участия установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объект долевого участия передан в эксплуатацию собственника дата, что подтверждается передаточным актом к указанному договору долевого участия. Кроме того, данным актом подтверждается отсутствие претензий у Сайгиной Е.А. к качеству передаваемого объекта долевого строительства.

В период действия гарантийного срока, дата, то есть спустя более одного года с момента приемки квартиры, в квартире №*** по адресу адрес произошел залив в результате протечки радиатора отопления в кухне. Вследствие данного залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире. В тот же день Сайгина Е.А. обратилась в ООО «МИТИНО-1», с которой заключен договор № ***** управления многоквартирным домом, для устранения причины протечки, что подтверждается оформленной заявкой № ************** от дата.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – «Правила») во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

При таких данных лопнувший прибор отопления не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилого дома, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую компанию, поскольку обслуживает только одну квартиру.

Дата года комиссией в составе представителя ***** Андриянова Ю.И., представителя ***** Кривоноса Н.К., инженера Белякова М.А., представителя управляющей организации сантехника Ивашкина К.С., а также в присутствии жителя квартиры Погосян С.А. был составлен акт обследования квартиры, в которой произошел залив. Обследованием установлено, что в помещении произошел срыв евроконуса батареи отопления, в результате чего пострадала отделка квартиры, а также иное имущество, находящееся в помещении.

После этого Сайгина А.А. обратился в ООО «МНСЭ» для проведения строительно-технической экспертизы, в результате чего было дано заключение № **********, в выводах которого перечислены все выявленные дефекты, причиненные в результате залива, а также перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма рублей, стоимость причиненного ущерба мебели составляет сумма рублей. Общая стоимость ущерба составляет сумма рублей.

Оценив представленное истцом заключение № ****** суд приходит к выводу, что данное заключение не содержит исследование причин срыва евроконуса батареи отопления, по причине чего суд относится к нему критически, в том числе в части установления причин залива и вины ответчика.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере, указанном в заключении № *********. Претензия была получена ответчиком дата. После чего ответчик повторно обратилась с претензией. Повторная претензия получена ответчиком дата. Однако ответчик не возместил ущерб.

По согласованию с истцом ответчиком было проведено исследование батареи отопления. Представителем ответчика в материалы дела представлено техническое заключение № ******** от дата, выполненное ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» в присутствии сторон, по вопросу определения причин срыва радиатора отопления и его работоспособности, подтверждающее срыв евроконуса батареи.

Из вывода, содержащегося в указанном экспертном заключении следует, что до момента аварии и образования течи радиатора, система эксплуатировалась, в том числе в пиковые нагрузки, что свидетельствует о работоспособности и исправности системы до образования течи радиатора, вероятной причиной ослабления соединения является возможное силовой воздействие на радиатор с его последующим смещением с кронштейнов, что могло оказать давление на резьбозажимное соединение с его последующем разуплотнением.

В судебном заседании истец сообщил, что на момент проведения обследования была заменена резьбозажимная гайка в месте подключения радиатора к трубам отопления, в связи с чем, на момент проведения обследования батареи отопления ответчиком уже было невозможно установить причину срыва батареи. По этой же причине истец указал, что на текущий момент уже нецелесообразно проводить судебную экспертизу по делу, так как причина залива уже устранена. Стороны о назначении судом экспертизы по делу не просили.

Судом установлено, что дата истец заключила договор выполнения работ №**** с ООО «СК СанТехПомощь», по которому согласно акта приема-сдачи работ от дата года с целью устранения течи соединения с радиатором отопления была произведена замена бинокля рехау – * штука.

Суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы с целью определения причин залива в связи с произведенной заменой бинокля не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что причиной залива является физическое воздействие на батарею отопления, то есть ответчиком доказано, что вред причинен не по его вине. Застройщик отвечает только за те недостатки, которые являются следствием ненадлежащего строительства, за дефекты, возникшие по вине участника долевого строительства (собственника помещения) застройщик ответственности не несет.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сайгиной Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайгиной Е.А. к АО «Инвестиционная компания Гринэкс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года.