Решение по делу № 2-5303/2014 от 07.05.2014

ДЕЛО № 2-5303/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 сентября 2014 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Буловацкой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала УВО по СЗФО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 96.131 руб. 42 коп., убытков по оплате отчета об оценке в сумме 7.000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.262 руб.64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

12.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Х1, принадлежащей М., и Х, принадлежащей ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». В результате ДТП автомобиль Х получил механические повреждения. Из постановления об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года следует, что ДТП произошло по вине М., который, в нарушение пунктов 1.3,1.5,6.2. ПДД РФ, выехал на красный сигнал светофора.

Гражданская ответственность М. по ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис Х). Данный случай был признан страховым, 31.10.2013 г. был составлен страховой акт № Х, платежным поручением № Х от 12.11.2013 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» сумму 39 996 руб.62 коп.

Истец не согласился со страховой выплатой, в связи с чем, для установления размера причиненного вреда, обратился в независимую экспертную организациею - ООО Технический центр «Х». Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 26.11.13 г.

В соответствии с экспертным заключением №Х итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Х с учетом износа деталей составило 136.128 руб.64коп.

04.12.2013 г. истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчета независимой экспертной организации. До настоящего времени ответ на претензию не получен, претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем истец он обрился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Соколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с уточнением заявленных истцом требований, на основании определения суда М. был исключен из числа ответчиков по данному делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Х1, принадлежащей М., и Х, принадлежащей ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». В результате ДТП автомобиль Х получил механические повреждения. Из постановления об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года следует, что ДТП произошло по вине М..

На момент ДТП гражданская ответственность М. по ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис Х).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с указанными нормами права истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 996 руб.62 коп.

Согласно отчету об оценке ООО Технический центр «Х» №Х стоимость восстановительного ремонта а/м Х с учетом износа деталей составляет 136.128 руб.64коп. Истец просит взыскать с ответчика 96.131 руб. 42 коп. (136.128 руб.64коп.- 39 996 руб.62 коп.).

Учитывая указанное, принимая во внимание положения ст. 7, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах ответственности страховой компании исходя из представленного истцом расчета причиненного автомобилю Х ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере без каких-либо объяснений и доказательств иного размера причинения ущерба со стороны ответчика.

В соответствии со положениями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанный с оплатой экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7.000 рублей 00 копеек.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3.262 руб.64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68, 167,193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала УВО по СЗФО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» невыплаченное страховое возмещение в размере 96.131 руб. 42 коп., убытки по оплате отчета об оценке в сумме 7.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.262 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: