Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2018 (2-8428/2017;) ~ М-8153/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1081/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Намазовой Н.О.,

с участием: представителя истца Римберг Л.Т., ответчиков Хон Р., Доценко Л.А., Гладковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску КПКГ «Центральный» к Хон Р., Доценко Л. А., Тен Р. А., Гладковой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Центральный» обратился в суд с исковым заявлением к Хон Р., Доценко Л.А., Тен Р., Гладковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Центральный» и Хон Р.     заключен договор займа №..., согласно которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей. КПКГ «Центральный» со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем Хон Р. в размере и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хон Р. было заключено дополнительное соглашение №..., согласно которого заемщик обязалась уплатить займодавцу членские взносы на ведение уставной деятельности некоммерческой организации в сумме 27 000 руб. 00 коп., которые согласно п. 4.3.2 должны быть возвращены истцу в течение действия договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Центральный» и Доценко Л.А., Тен Р.А. и Гладковой Н.П. были заключены договоры поручительства №..., №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кооперативом солидарно с Хон Р. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Однако, ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвращают, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 000 руб. 00 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца – директор КПКГ «Центральный» Римберг Л.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Хон Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности. Пояснила, что выплатила кооперативу в общей сложности более 300 000 рублей.

Ответчики Доценко Л.А., Гладкова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что срок поручительства истек, как истек срок исковой давности. Просят в иске отказать.

Ответчик Тен Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования, вытекающие из договора, срок исполнения обязательств по которому предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Центральный» и Хон Р.     заключен договор займа №..., согласно которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей. КПКГ «Центральный» со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем Хон Р. в размере и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хон Р. было заключено дополнительное соглашение №..., согласно которого заемщик обязалась уплатить займодавцу членские взносы на ведение уставной деятельности некоммерческой организации в сумме 27 000 руб. 00 коп., которые согласно п. 4.3.2 должны быть возвращены истцу в течение действия договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Центральный» и Доценко Л.А., Тен Р.А. и Гладковой Н.П. были заключены договоры поручительства №..., №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кооперативом солидарно с Хон Р. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

КПКГ «Центральный» со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем Хон Р. в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвращают.

В обосновании заявленных требований, истцом представлен расчёт, согласно которого задолженность ответчиков перед КПКГ «Центральный» составляет 100 320 руб. 00 коп., однако кооператив самостоятельно уменьшил цену иска до 88 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1. Договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата денежных средств (срок пользования займом) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что днём, когда истец узнал о нарушении обязательств со стороны ответчика, а, следовательно, и датой, с которой подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день, после даты возврата суммы займа и процентов, предусмотренной Договором).

Однако с иском в суд КПКГ «Центральный» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что периодически ответчики осуществляли возврат суммы процентов, который фиксировался соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, периодическое внесение ответчиками платежей в погашение задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ими всего долга, в связи с чем, указанные действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам и не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов, предусмотренных договором, пусть и за период, находящийся в пределах трёхлетнего срока, предшествующего предъявлению иска в суд, также пропущен, поскольку указанное требование является дополнительным по отношению к главному требованию о возврате суммы займа, по которому срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КПКГ «Центральный» к Хон Р., Доценко Л.А., Тен Р., Гладковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Центральный» к Хон Р., Доценко Л. А., Тен Р. А., Гладковой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 05.02.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.