Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 (12-709/2016;) от 22.12.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«06» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Профсервис-Урал» ФИО2 на постановление № ******-ПВ/173/29/2 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-Урал,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профсервис-Урал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ), поскольку юридическое лицо заключило с ФИО3 гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Профсервис-Урал» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что у юридического лица не было оснований для заключения трудового договора с ФИО3, поскольку гражданин с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не предоставлял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, претензий по поводу оформления гражданско-правовых отношений не предъявлял. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в установленный срок юридическое лицо направило жалобу в Железнодорожный районный суд <адрес> через Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако, жалоба в суд административным органом не передана.

В судебном заседании защитник ООО «Профсервис-Урал» ФИО2 подержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просила восстановить срока на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба на постановление о назначении административного наказания защитником юридического лица направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной инспекции труда для последующей передачи в Железнодорожный районный суд <адрес>, однако, административным органом полученная жалоба по неизвестным причинам в суд не передана, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для лишения права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 11 Трудового кодекса РФ обязывает всех работодателей в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профсервис-Урал» заключило с ФИО3 гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, тем самым уклонившись от заключения трудового договора.

Вина ООО «Профсервис-Урал» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Профсервис-Урал»; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Профсервис-Урал» в его совершении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и установленным вступившим законную силу решением суда обстоятельствам фактических трудовых отношений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

В целях проверки обоснованности назначенного наказания принимается во внимание, что ООО «Профсервис-Урал» относится к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работник ФИО3 подобными действиями работодателя фактически был лишен гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также трудовым законодательством трудовых прав, учитывая длительность периода работы ФИО3 без оформления трудовых отношений, прихожу к выводу о том, что достигнуть целей административного наказания, а также соразмерным содеянному и достаточным для изменения отношения юридического лица к соблюдению трудовых прав работников будет назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, в то время как административное наказание в виде предупреждения не позволит достичь основной цели административного наказания – предупреждение совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, жалобу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство защитника ООО «Профсервис-Урал» ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Постановление 4-2311-16-ПВ/173/29/2 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4