Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20189/2015 от 06.08.2015

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-20189/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Яковлева Алексея Яковлевича на решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к Яковлеву Алексею Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Яковлева А.Я.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10 июня 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Seat IBIZA, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория», и автомобиля марки ВАЗ 2105, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, под управлением Яковлева А.Я. В резуль­тате ДТП автомобилю марки Seat IBIZA причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Яковлев А.Я. Истец выплатил владельцу автомобиля марки Seat IBIZA страховое возмещение в размере 186960,30 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 182014,02 руб. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОАО «ГСК «Югория» стра­ховое возмещение в размере 120000 руб. 10 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 62014,02 руб., расхо­ды по оплате государственной пошлины в размере 2060,42 руб.

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 г. исковые требо­вания ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены.

Определением суда от 17 июня 2015 г. заочное решение от 27 апреля 2015 г. отменено.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в исковом заявле­нии ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлев А.Я. исковые требования не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2015 г. исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Я. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Яковлева А.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10 июня 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Seat IBIZA, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория», и автомобиля марки ВАЗ 2105, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, под управлением Яковлева А.Я.

В резуль­тате ДТП автомобилю марки Seat IBIZA причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Яковлев А.Я.

ОАО «ГСК «Югория» выплатило владельцу автомобиля марки Seat IBIZA страховое возмещение в размере 186960,30 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Seat IBIZA с учетом износа составила 182014,02 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОАО «ГСК «Югория» стра­ховое возмещение в размере 120000 руб.

10 ноября 2014 г. ОАО «ГСК «Югория» направило в адрес Яковлева А.Я. претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что к ОАО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки Seat IBIZA, перешло право требования к Яковлеву А.Я., виновному в совершении ДТП, в размере 62014,02 руб., представляющих из себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Seat IBIZA, определенной представленным в материалы дела отчетом эксперта, с учетом износа в размере 182014,02 руб. и страховым возмещением, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Яковлева А.Я. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 62014,02 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом эксперта судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку оснований для признания указанного отчета эксперта недопустимым доказательством не имеется. Отчет содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Ответчиком, не согласным с размером ущерба, установленным экспертом, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление документов судебной коллегией отклоняется, поскольку о подложности доказательств ответчик не заявлял, в опровержение каких-либо документов не представлял.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи