Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22147/2015 от 07.09.2015

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-22147/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Горбунова Александра Владимировича на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Горбунова Александра Владимировича к Годуновой Оксане Владимировне, Сальниковой Елене Владимировне об определении порядка пользования и оплаты за электроэнергию,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца, представителя ПАО «Мосэнергосбыт», судебная коллегия

установила:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Годуновой О.В., Сальниковой Е.В. об определении порядка пользования и оплаты за электроэнергию
с 01.09.2014 по адресу: <данные изъяты>, указав, что он является собственником комнаты <данные изъяты> Сальникова Е.В. – комнаты <данные изъяты>, Годунова О.В. – комнаты <данные изъяты>, расположенных
по указанному адресу. Стороны не могут добровольно определить порядок пользования и оплаты за электроэнергию. В настоящее время в квартире действуют две автономные электропроводки с отдельными счетчиками. Первой линией электропроводки с отдельным счетчиком ЦЭ6807П
№ 90656027 пользуются ответчики, второй линией электропроводки
с отдельным счетчиком ЦЭ6807Б1-А № 072608-14 пользуется истец.
В местах общего пользования установлены отдельные светильники
и розетки, обеспечивающие совладельцев от принадлежащих им счетчиков, каждый пользуется независимо друг от друга своими светильниками
и розетками. Электроподжигом газовой плиты следует пренебречь. Истец предлагал ответчикам заключить соглашение, однако они отказались.

Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сальникова Е.В., Годунова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ОАО «Мосэнергосбыт» Орлова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ОАО «Северное» Сычев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области
от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбунов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Сальниковой Е.В. - комната <данные изъяты>, Годуновой О. В. - комната <данные изъяты>, Горбунову А.В. - комната <данные изъяты> что подтверждается выписками из карточек регистрации и поквартирных карточек от 15.12.2014, от 16.12.2014, выписками из ЕГРП от 18.12.2014.

В квартире действуют две автономные электропроводки с отдельными счетчиками, первой линией электропроводки с отдельным счетчиком ЦЭ6807П № 90656027 пользуются ответчики, второй линией электропроводки с отдельным счетчиком ЦЭ6807Б1-А № 072608-14 пользуется истец, что подтверждается копиями финансовых лицевых счетов.

Представленное истцом соглашение о порядке пользования и оплаты
за электроэнергию от 01.09.2014, подписано Горбуновым А.В., подписи Сальниковой Е.В. и Годуновой О.В. отсутствуют, однако в представленном в суд 13.05.2015, в соглашении от 01.09.2014 имеются подписи всех сторон.

Судом установлено, что технические условия от 29.08.2014 № 1064, выданные ОАО «Северное» Горбунову А.В. на подключение индивидуального электросчетчика (разукрупнение) в коммунальной квартире <данные изъяты>, имеют срок действия 1 год, указанные технические условия выполнены, что подтверждается справкой ОАО «Северное» от 02.09.2014
№ 1082. Между тем, указанный индивидуальный прибор учета электроэнергии, на который истец имеет технические условия, не согласован с ООО «Мосэнергосбыт-Электросталь» и не опломбирован, в то время как в п. 1 технических условий указано на необходимость согласования
и опломбирования отдельного электросчетчика, что подтверждено находящимся в производстве Центрального районного суда г. Воронежа исковым заявлением Горбунова А.В. к ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнергосбыт-Электросталь», определением суда от 05.09.2014
и сведениями от 13.02.2015.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 2, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии, на который истец имеет технические условия, не введен в эксплуатацию, что в силу приведенных выше положений материального закона исключает возможность определения порядка пользования и оплаты за электроэнергию по требуемому истцом варианту, в связи с чем, наличие подписанного собственниками комнат в коммунальной квартире соглашения решающего значения для дела не имеет.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области
от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи