Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2016 ~ М-178/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре                                Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/16 по иску Кутумова И.К. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутумов И.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел Смартфон AppleiPhone <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в магазине ООО «ДНС-Волга», что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации у Смартфона возник дефект: он перестал включаться. С целью устранения дефекта, истец обратился к ответчику, где написал претензию. В ответе на претензию, истец был приглашен на проверку качества. По результатам проверки качества был выдан акт выполненных работ № СмГ-068296 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сказано: диагностика - дефект не обнаружен. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. С данным заключением истец не согласен, т.к. аппарат находится в нерабочем состоянии. В установленный законом срок не было удовлетворено требование потребителя. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец тратил свое личное время и деньги для обращения к ответчику. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к юристу за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке и заключил с ним договор поручения.Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара: Смартфона AppleiPhone <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. По договору поручения взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Степанов М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании пояснил, что истцу был продан товар, производителем которого является Apple. Товар оказался ненадлежащего качества. Недостаток, то есть брак товара, возник после гарантийного обслуживания. Недостаток является скрытым дефектом, о нем ООО «ДНС-Волга» знать не могло, это производственный брак. Экспертизой установлен факт скрытого дефекта, в связи с этим, ООО «ДНС Волга», как продавец, согласен выплатить стоимость товара, однако, поскольку продавец не является причинителем вреда, недостаток является производственным браком, просим применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а так же, применив ст. 313 ГК РФ, возложить на третье лицо Apple расходы по неустойки, судебные издержки и иные затраты.

         Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Родионова Е.А. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные исковые требования поддерживают. Экспертизой установлено, что проданный ответчиком товар, ненадлежащего качества имеет существенный недостаток. Истец в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» имеете право расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Полагает возможным возложить частичную ответственность по выплате истцу неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда на третье лицо Apple, как на изготовителя товара.

Представитель третьего лица компании Apple (представительство в России) - ООО «ЭППЛ РУС»в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ«О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки AppleiPhone 6 16Gb за 43 990 рублей в магазине ООО «ДНС-Волга». Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, оплаченной за телефон, в связи с тем, что в смартфоне марки AppleiPhone <данные изъяты> выявился дефект, телефон перестал включаться. Кутумов И.К. в претензии также просил организовать проверку качества в течении 10 дней с момента получения данной претензии (л.д.6).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., в смартфоне марки AppleiPhone <данные изъяты> при диагностике дефект не обнаружен (л.д.5).

В ответе на претензию истца ООО «ДНС-Волга» указало, что заявленный истцом недостаток, не проявился, соответственно требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы неправомерно. В расторжении договора купли-продажи (замене) отказано (л.д.7).

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

По определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение экспертизы.

       Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Самарская Независимая Экспертиза» Елисеевым А.В., мобильный телефон AppleiPhone <данные изъяты> IMEI: №, сер. № №, производства Китай, имеет заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - не включается.Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, что приводит перегреву микросхемы процессора, вследствие чего аппарат самопроизвольно прекращает функционирование различных узлов. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. По информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» г. Самара установлено, что системные платы на данную продукцию Производителем не поставляются, то есть квалифицированно устранить выявленный дефект (отремонтировать аппарат) не представляется возможным. Какие-либо следы вскрытия аппарата в процессе проведения исследования не выявлены (л.д.38-45).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена в помещении сервисного центра. Ответчиком результаты экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Судом также установлено, что до момента рассмотрения дела в суде, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в телефоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, имеет скрытый производственный дефект, возникший в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кутумова И.К. подлежат удовлетворению в части принятия отказа от договора купли-продажи смартфона марки AppleIphone <данные изъяты>, возможно расторгнут договор купли-продажи указанного смартфона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС-Волга» и Кутумовым И.К., и взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость мобильного телефона AppleiPhone <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ. - день вручения претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. - день отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет <данные изъяты> дня. Т.о. <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа исходя из взысканной судом суммы составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда) : 2). Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применив ст.33 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, данный размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Разрешая ходатайство представителя ООО «ДНС-Волга» о возложении ответственности в части, а именно неустойки на третье лицо - производителя смартфона, суд считает его не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Компания Apple (представительство в России) - ООО «ЭППЛ РУС» не является ответчиком по настоящему делу, требований истца к Компания Apple (представительство в России) - ООО «ЭППЛ РУС» истцом не заявлены. Оснований для применения ст.313 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.18 Закона РФ"О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования как к продавцу, так и изготовителю.

Истец, в соответствии с действующим законодательством, произвел свой выбор и предъявил исковые требования только к продавцу товара - ООО «ДНС-Волга». Как указано выше, требований к Компания Apple (представительство в России) - ООО «ЭППЛ РУС» истцом не заявлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и Степановым М.В. заключен договор поручения № на совершение юридических действий. Вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутумова И.К. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: смартфона AppleiPhone <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС-Волга» и Кутумовым И.К..

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кутумова И.К. стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> 70 копеек.

В остальной части иска Кутумова И.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                 М.А.Панкова