Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 ~ М-45/2016 от 12.05.2016

Копия

Дело № 2-45/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Чернышова А.В., при секретаре Храмовой А.В., с участием представителя истца – Мохнаткина В.Ю., представителя Министерства финансов РФ – Левиной М.М., помощника военного прокурора Вологодского гарнизона – лейтенанта юстиции Ерошенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Мохнаткина В.Ю., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части - <данные изъяты> Суетина Д.Н., о взыскании с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть – №», Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мохнаткин В.Ю. в интересах Суетина Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №, Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Суетина Д.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме № рублей.

В обоснование изложенных требований представитель истца в исковом заявлении указывает, что проходивший военную службу <данные изъяты> в войсковой части - № Суетин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> в результате выстрела из оружия, произведенного его сослуживцем – Подшиваловым А.И. Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, а заочным решением Вологодского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2015 года по иску Суетина Д.Н. к Подшивалову А.И. суд признал оружие источником повышенной опасности и установил в случившемся вину должностных лиц воинской части.

В связи с полученным повреждением здоровью истец находился на лечении в Федеральном государственном казенном учреждении «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ (далее – <данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ и в клинике <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ (далее - <данные изъяты>) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, где ему произведен ряд хирургических операций. В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан ограниченно годным к военной службе, и <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца полагает, что виновными действиями Подшивалова А.И. и должностных лиц воинской части истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в невозможности профессиональной деятельности в различных сферах и работы по имеющейся специальности, <данные изъяты>, переживаний в связи с длительностью лечения и необходимостью его продолжения.

В судебном заседании представитель истца Мохнаткин В.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям, пояснив, что между причинением вреда здоровью Суетину Д.Н. и бездействием должностных лиц войсковой части №, привлеченных к дисциплинарной ответственности, есть прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеется основание для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Представитель Министерства финансов РФ Левина М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Истец и ответчики – Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №», Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>), а также третье лицо – Подшивалов А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель Министерства обороны РФ Калуженская Т.В. направила в суд возражения, в которых исковые требования не признала, пояснив, что особый правовой статус военнослужащих предопределяет обязанность государства по установлению в законодательстве права на получение ими страхового возмещения и выплат, призванных компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. В связи с этим установленные в Федеральных законах от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ страховое возмещение и единовременная выплата полностью компенсируют причиненный истцу моральный вред. Кроме того, поскольку приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года в причинении вреда здоровью Суетина Д.Н. была установлена вина Подшивалова А.И., то в силу ст. 1064 ГК РФ последний несет перед истцом ответственность по возмещению вреда, а ст.1068 ГК РФ не подлежит применению, поскольку Подшивалов А.И. совершил преступление и не исполнял обязанности военной службы. Ссылка стороны истца на ст. 1079 ГК является необоснованной, поскольку оружие по смыслу данной нормы не является источником повышенной опасности. Войсковая часть № является обособленным подразделением ФКУ <данные изъяты>, которое является структурным подразделением Министерства обороны РФ. При этом тот факт, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону не дает оснований для взыскания с него или структурных подразделений денежных средств в виде возмещения вреда.

Представитель Министерства финансов РФ Фролова О.Г. направила в суд возражения, в которых исковые требования не признала, пояснив, что основания для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют, и Министерство финансов РФ не владеет источником повышенной опасности, которым истцу был причинен вред, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Командир войсковой части – № направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что причинителем вреда истцу является Подшивалов А.И., должностными лицами воинской части в полном объеме соблюдены все условия по обеспечению безопасности прохождения военной службы, и доказательств вины должностных лиц воинской части стороной истца не представлено. Кроме того, в силу ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Помощник военного прокурора Вологодского гарнизона – лейтенант юстиции Ерошенко Р.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку прямая причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц войсковой части № и причинением вреда здоровью Суетину Д.Н. не установлена, оружие не является источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу является Подшивалов А.И.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно копиям выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и справки начальника отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Суетин Д.Н. проходил военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) ограниченно годным к военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с копией приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года, вступившего в законную силу 13 августа 2015 года, Подшивалов А.И. признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, что повлекло по неосторожности причинение Суетину Д.Н. тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ. По уголовному делу было установлено, что Подшивалов А.И., являвшийся военнослужащим войсковой части № и проходящий военную службу <данные изъяты>, в № часу ДД.ММ.ГГГГ на территории палаточного лагеря, расположенного на полигоне «<данные изъяты>», в нарушении ст. 124, 125 Устава гарнизонной и караульной службы Вооружённых Сил РФ и приложения № 2 п. 10 Курса стрельбы из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооружённых Сил РФ, запрещающих досылать патрон в патронник и направлять оружие на людей не зависимо от того, заряжено оно или нет, желая пошутить над своим сослуживцем Суетиным Д.Н., зарядил в автомат <данные изъяты> № холостой патрон калибра № после чего, полагая, что указанный патрон не пригоден к выстрелу, нажал на спусковой крючок, произведя одиночный выстрел в лицо Суетина Д.Н., чем причинил тому телесное повреждение в виде одного огнестрельного проникающего ранения роговицы и склеры с выпадением внутренних оболочек, травматическую катаракту, гемофтальм, неренгеноконтрастные внутриглазные инородные тела, травматическую нейрооптикопатию левого глаза, то есть тяжкий вред здоровью.

Из копий заключения <данные изъяты> войсковой части № по материалам административного расследования по факту получения травмы Суетиным Д.Н. и выписки из приказа <данные изъяты> названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № «О получении травмы военнослужащим войсковой части № и наказании виновных» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом боевой подготовки войсковой части № и расписанием занятий в <данные изъяты> роте на поле слаженности отделений полигона «<данные изъяты>» проводились занятия по тактической подготовке по теме № «Действия солдата в бою». Во время проведения занятий рядовой Подшивалов А.И. подобрал два холостых патрона, один их которых был с обломленным пластмассовым наконечником, и положил в карман. Руководитель занятий <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 осмотр личного состава на наличие боеприпасов не провел. После занятий под руководством последнего проводилась чистка оружия. Пользуясь бесконтрольностью со стороны <данные изъяты>, покинувшего место чистки оружия, Подшивалов А.И. взял автомат, вставил ранее найденный холостой патрон с отломленным наконечником в канал ствола, после чего, считая, что выстрел не произойдёт, развернулся от места для чистки оружия, направил ствол автомата на Суетина Д.Н. и нажал на спусковой крючок. В результате чего произошёл выстрел, остатки пластмассовой пули и пороха попали в область левого глаза Суетина Д.Н., вследствие чего данный военнослужащий получил травму. В качестве причин, способствовавших случившемуся, помимо несоблюдения Подшиваловым А.И. требований ст. 20 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - УВС), указаны отсутствие системы контроля проверки личного состава на наличие боеприпасов после проведения занятий со стороны командования <данные изъяты>, нарушение требований ст. 81 УВС в части касающейся непринятия всех возможных мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей со <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11, нарушение ст. 145 УВС в части касающейся необеспечения выполнения личным составом требований безопасности военной службы и отсутствия контроля за личным составом со стороны <данные изъяты> ФИО10 В связи с изложенным указанные выше лица, а также заместитель командира воинской части <данные изъяты> ФИО12, были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с копией заочного решения Вологодского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-55/2015, вступившего в законную силу 15 декабря 2015 года, Суетину Д.Н. было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Подшивалова А.И. денежных средств в сумме № рублей в счёт компенсации морального вреда. Согласно указанному решению суд, признав оружие источником повышенной опасности, пришел к выводу, что Подшивалов А.И., не согласившийся на замену ответчика на войсковую часть №, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно сообщениям заместителя начальника <данные изъяты> по клинической работе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копиям свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, истории болезни Суетина Д.Н., выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ истец, признанный заключением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ А - годным к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ поступил в Федеральное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ с диагнозом: <данные изъяты> он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил хирургическое лечение в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в клинике <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем истцу проведен ряд хирургических операций.

По заключению ВВК истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>, и он признан В - ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, Суетин Д.Н. проходил лечение в клинике <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением хирургических операций <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и он нуждался в очередном этапе стационарного лечения.

Из копий сообщения <данные изъяты> <данные изъяты> по клинической работе от ДД.ММ.ГГГГ № и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суетин Д.Н. проходил лечение в клинике <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением хирургической операции <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

По общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям, в частности, относятся: ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины при причинении вреда указанным источником повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ); ответственность юридического лица или гражданина – за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ); ответственность казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, и их должностных лиц (статья 1069 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает только при прямом причинении вреда, когда причинитель своими действиями (бездействием) непосредственно воздействует на потерпевшего и причиняет ему вред, а ответственность за вред несет либо непосредственно сам причинитель, либо вместо него указанное в законе лицо.

Положения ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральных законов от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» устанавливают систему публично-правовых средств возмещения военнослужащему и членам его семьи в случае его гибели (смерти) вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, в формах производства страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих; выплаты единовременного пособия; выплаты ежемесячных денежных компенсаций.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 18-П ст. 1084 ГК РФ в системной связи со статьями 1064 и 1069 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что военнослужащий войсковой части № Подшивалов А.И. на территории палаточного лагеря, расположенного на полигоне «<данные изъяты>», зарядил в автомат <данные изъяты> № холостой патрон калибра <данные изъяты> после чего произвел одиночный выстрел Суетину Д.Н. в лицо, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой необходимость длительного лечения истца и проведения хирургических операций. Вина Подшивалова А.И. в содеянном установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Из системного толкования названных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности, поскольку его использование контролируется человеком. Данная правовая позиция сформулирована, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 года № 22-КГ15-4.

Довод стороны истца о преюдициальном значении заочного решения Вологодского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2015 года по иску Суетина Д.Н. к Подшивалову А.И. в части признания оружия источником повышенной опасности суд находит ошибочным, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время, в гражданском деле №2-55/2015 принимали участие Суетин Д.Н. (истец), Подшивалов А.И. (ответчик) и командир войсковой части №, привлеченный в качестве ответчика по инициативе суда. При этом в настоящем деле истцом предъявлены требования к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ, которые ранее участия в гражданском деле № не принимали.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ в настоящем деле применены быть не могут.

Отсутствуют у суда основания и для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков в порядке ст.ст. 1068 и 1069 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен истцу непосредственно действиями <данные изъяты> Подшивалова А.И., нарушившего правила обращения с оружием, то есть в результате неисполнения им своих служебных обязанностей. При этом последний должностным лицом не являлся.

Установленный в ходе судебного заседания факт привлечения должностных лиц войсковой части № к дисциплинарной ответственности в связи с причинением истцу вреда не может служить безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на орган военного управления, поскольку их бездействие (выразившееся в непринятии всех возможных мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы, в необеспечении выполнения личным составом требований безопасности военной службы, в отсутствии контроля за личным составом и проверки личного состава на наличие боеприпасов после проведения занятий) не являлось необходимой причиной противоправного поведения Подшивалова А.И., само по себе не могло повлечь неизбежного причинения истцу вреда и непосредственно не влияло на причинно-следственную связь между действием Подшивалова А.И. и причинением Суетину Д.Н. вреда.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мохнаткина В.Ю. в интересах Суетина Д.Н. о взыскании с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть – №», Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации РФ за счет казны Российской Федерации РФ в пользу Суетина Д.Н. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Чернышов

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2016 года.