Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2020 ~ М-5342/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-4898/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 24 декабря 2020 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.С. к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Афанасьева Т.С. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. В период с 18.11.2019 по 26.11.2019 истица находилась на стационарном лечении у ответчика по направлению из женской консультации ГУЗ «Городская поликлиника №4 с диагнозом: <данные изъяты>? 26.11.2019 выписана под наблюдение врача женской консультации. В период с 05.12.2019 по 16.12.2019 истица находилась в перинатальном центре ГУЗ УОДКБ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ родилась мертвая <данные изъяты>. В период с 10.08.2020 по 12.08.2020 истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская ЦГБ, гинекологическое отделение. Истица считает, что в гибели ребенка виноват ответчик в связи с оказанием некачественной медицинской помощи. 13.10.2020 ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ, Астафьева Т.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела при нахождении истицы на стационарном лечении в отделении паталогии беременных №2 Перинатального центра ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» с 18.11.2019 по 26.11.2019 были допущены недостатки; при нахождении истицы на стационарном лечении в Перинатальном центре с 05.12.2019 по 16.12.2019 были допущены недостатки. В заключении указано, что избежать наступления неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты> было возможно в случае более раннего оперативного родоразрешения (кесарева сечения). В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истице причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, штраф по закону о защите прав потребителей.

    В судебное заседание истица Афанасьева Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истицы Курганов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил, что в результате некачественного лечения наступила гибель плода, смерть ребенка причинила истице нравственные страдания; некачественное лечение причинило вред здоровью истицы. Моральный вред, причиненный истице, она оценивает в общей сумме 1000000 руб. Пояснил, что согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющейся в материалах уголовного дела. Просил исковые требования удовлетворить. После отложения рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Горбенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что выводами судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела подтверждается отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Согласно выводов эксперта, с которыми представитель ответчика согласна, истице проведено обследование и лечение в полном объеме. Указанные в экспертном заключении недостатки никаким образом не отразились на состоянии здоровья истицы и не повлекли за собой её физических и нравственных страданий. Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступившими неблагоприятными последствиями и сам факт причинения вреда здоровью истицы медицинских работников отсутствуют. С требованием истицы о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей не согласна. Просит в иске отказать.

         Третье лицо Кузнецова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица имела очень низкий индекс здоровья, страдала <данные изъяты>, при этом в судебном заседании Кузнецова Н.Г. на вопрос суда пояснила, что состояние здоровья истицы до поступления её в перинатальный центр с гибелью плода в причинно-следственной связи не состоят. Состояние здоровья истицы потребовало в послеродовом периоде 10-дневного лечения. С истицей работали врачи, психологи, физиотерапевт, средний медицинский персонал. Дальнейшее лечение истицы в Новоуренгойской ЦГБ не связано с родами. До 18-15 06.12.2020 не было признаков острой <данные изъяты>, требующих немедленного родоразрешения. Кузнецовой Н.Г. не проводилось никаких действий, которые умышленно или по неосторожности принесли вред здоровью Афанасьевой Т.С. Все имеющиеся доступные методы обследования в условиях перинатального центра истица получила. Действия Кузнецовой Н.Г. были направлены на сохранение жизни и здоровья, репродуктивной функции Афанасьевой Т.С. Медицинская помощь ей оказана качественно, моральный вред истице не причинен.

Представитель третьего лица Кузнецовой Н.Г. Набиуллин И.Х. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>, её отношение к своему здоровью стали причинами неблагоприятного исхода. Недостатки, отмеченные в Заключении, не повлияли на гибель плода. Факт возбуждения уголовного дела не означает, что совершено преступление. Просил в иске отказать.

    Представители третьих лиц ГУЗ Поликлиника №4 Министерства здравоохранения Ульяновской области, ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская ЦГБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Кочеткова Е.Н., Савгачева Е.А., Казаков А.Н., Дубовенкова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление, просят в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Сидоров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выводы, изложенные в заключении эксперта, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовали.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, медицинские карты Афанасьевой Т.С., суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что Афанасьева Т.С.Ю будучи в браке, имела вторую, желанную беременность, на диспансерный учет встала при сроке 13-14 недель беременности, женскую консультацию посещала регулярно. Указанное отражено в медицинской карте Афанасьевой Т.С. за период с 18.11.2019 по 26.11.2019 (л.22).

В период с 18.11.2019 по 26.11.2019 истица находилась на стационарном лечении в АОПБ №2 Перинатального центра ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» по направлению из женской консультации ГУЗ «Городская поликлиника №4 с диагнозом: <данные изъяты>. В период с 05.12.2019 по 16.12.2019 истица находилась в перинатальном центре ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева». Согласно записи в медицинской карте излитие околоплодных вод началось с 2-00 ч 06.12.2019. В 18-20 ДД.ММ.ГГГГ родилась мертвая <данные изъяты>. ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело №099-М по ч.2 ст.118 УК РФ.

Причиной смерти ребенка послужил <данные изъяты>, о чем указано на стр.41 заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №099-М (далее – Заключение).

Согласно Заключения, неблагоприятные последствия (интранатальная асфиксия плода) в прямой причинно –следственной связи с действиями медицинского персонала Перинатального центра ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» не состоят. При этом согласно Заключения допущены недостатки при нахождении истицы на стационарном лечении в АОПБ №2 Перинатального центра в период с 18.11.2019 по 26.11.2019, а также при нахождении истицы на стационарном лечении в Перинатальном центре центра в период с 05.12.2019 по 16.12.2019.

Согласно Заключения, при нахождении Афанасьевой Т.С. на стационарном лечении в АОПБ №2 Перинатального центра ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в период с 18.11.2019 по 26.11.2019 были допущены следующие недостатки:

- с учетом разночтения со сроками беременности по женской консультации и стационару, в процессе наблюдения срок беременности не был уточнён;

- в диагнозе при выписке нет указания на крупный плод – не учтены наружные акушерские исследования массы плода 4650,0-6340,0 грамм и по данным ультразвукового исследования 3950,0 грамм;

- выписка из стационара пациентки из группы риска по клиническому несоответствию размеров таза матери и головки плода в родах по аномалиям родовой деятельности кровотечению, при наличии незрелых родовых путей у беременной с ожирением 3 степени и метаболическим синдромом была не целесообразна.

Кроме того, в Заключении указано, что Афанасьевой Т.С. проведён суточный мониторинг артериального давления, в дневные часы выявлена <данные изъяты>, зафиксировано однократное повышение артериального давления до 135 и 86 мм.рт.ст.; ночной профиль нормотензивный. При этом консультация врача – терапевта по результатам СМАД Афанасьевой Т.С. не проведена.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Афанасьева Т.С. на момент обращения к ответчику страдала <данные изъяты>. В медицинской карте за период с 18.11.2019 по 26.11.2019 указаны показатели <данные изъяты> истицы (в мм.рт.ст.): 18.11.2019 – 140/90, 19.11.2019 – 130/90, 135/86; 20.11.2019 – 130/90, 21.11.2019 – 125/85, 22.11.2019 – 125/85, 25.11.2019 125/80, 26.11.2019 - 125/80.

В Выписном эпикризе №№ от 26.11.2019 указано о результатах проведенного ЭКГ 19.11.2019: ритм синусовый, 85/мин.эос – срединная, нарушение процессов реполяризации в нижней стенке левого желудочка.

В судебном заседании Кузнецова Н.Г. пояснила, что консультация врача – терапевта по результатам СМАД Афанасьевой Т.С. не была проведена в связи с отсутствием в штате врача – терапевта, консультация врача кардиолога Афанасьевой Т.С. также не проводилась.

Согласно врачебных записей от 18.11.2019 в медицинской карте за период с 18.11.2019 по 26.11.2019 (стр.22) предполагаемая масса плода = 4900г.: по Жорданиа 5200г, по Ланковицу 4900г, по Якубовой 4900г. Отражение в медицинских картах Афанасьевой Т.С. в диагнозе «<данные изъяты>» имело место до 18-19 06.12.2020, т.е. окончания родов. При этом в Выписном эпикризе № от 26.11.2019 нет указания на крупный плод.

Согласно протокола УЗИ плода от 19.11.2019 на указанную дату (почти за месяц до фактической даты родов) предполагаемый вес плода уже составлял 3950 г.

Согласно врачебных записей от 18.11.2019 в медицинской карте за период с 18.11.2019 по 26.11.2019 (стр.22) предполагаемый срок беременности по последней менструации (39,3 нед.) – 22.11.2019, по 1 УЗИ (37,6 нед.) 03.12.2019.

Вышеизложенное подтверждает выводы эксперта, в том числе вывод о том, что выписка из стационара пациентки Афанасьевой Т.С. из группы риска была не целесообразна. В судебном заседании эксперт ФИО20 указанное подтвердила, пояснив, что Афанасьеву Т.С. следовало оставить в стационаре для дальнейшего наблюдения.

Согласно Заключения, при нахождении Афанасьевой Т.С. на стационарном лечении в Перинатальном центре ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в период с 05.12.2019 по 16.12.2019 были допущены следующие недостатки:

- при оценке эффективности родовой деятельности через 3 часа 30 минут от её начала при безводном периоде 10 ч в диагноз не вынесена <данные изъяты>;

- в диагнозе не отражены показания для продолжения родостимуляции (начала 2 тура);

- данные кардиотокограмм от 06.12.2019 6ч 37 мин-7ч.35 мин и 12.28 мин-13ч.00 свидетельствовалио внутриутробном страдании плода на фоне проведения родостимуляции окситоцином, однако интерпретация их не нашла отражения в диагнозе.

В Заключении указано, что избежать наступления неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты> было возможно в случае раннего оперативного родоразрешения (кесарево сечения) Афанасьевой Т.С.

Отсутствие показаний для раннего оперативного родоразрешения (кесарево сечения) Афанасьевой Т.С. опровергается данными, изложенными в медицинской карте Афанасьевой Т.С.

В Плане родов (03.12.2019 в 03-00) указано: роды вести через естественные родовые пути, с динамичным контролем за внутриутробным состоянием плода КТГ, профилактика кровотечения во втором и третьем периодах родов; при аномалии родовой деятельности, не поддающихся медикаментозной коррекции, явлениях диспропорции, дистрессе плода - кесарево сечение. Следить за развитием регулярной родовой деятельности, при её отсутствии в течение 4-6 часов начать родовозбуждение.

Таким образом, проведение кесарева сечения в Плане родов не исключалось, несмотря на <данные изъяты>. Указанное опровергает довод, изложенный в отзыве третьего лица Кузнецовой Н.Г., о невозможности своевременного проведения Афанасьевой Т.С. кесарева сечения из-за <данные изъяты>.

06.12.2019 в 07-30 врачом в медкарте указано об отсутствии на данном этапе регулярной родовой деятельности через 5 часов с момента отхождения околоплодных вод; указано на необходимость оценки эффективности проводимой родокоррекции через 4 часа (то есть в 11-30 06.12.2019); при упорном характере аномалии родовой деятельности, отсутствии эффекта от стимуляции родов либо признаках дистресса плода или диспропорции в родах родоразрешение завершить абдоминальным путём в экстренном порядке в интересах плода.

На стр.50 Заключения указано, что в диагнозе не отражены показания для продолжения родостимуляции – идёт активная родовая деятельность, т.е. продолжение родостимуляцими в дневниковых записях не обоснованно.

В 11-30 06.12.2019 (безводный период более 9 часов) истица врачом не осмотрена, записи о её осмотре в 11-30 06.12.2019 в медкарте отсутствуют. КТГ плода в указанное время не проведено.

Согласно данных медицинской карты Афанасьевой Т.С., КТГ плода проводилась следующим образом: 06.12.2019 в 03-30 (в медкарте и на кардиотокограмме результат не указан), в 03-50 (в медкарте результат не указан), в 06-37 (на стр.50 Заключения указано: частота сердцебиения от 170 до 100 ударов, сомнительный тип кривой, STV 10,4), в 08-40, в 09-01 безрезультатно, в 10-10, в 11-14 безрезультатно, в 12-28 (на стр.50 Заключения указано: сомнительный тип кривой, имеются эпизоды брадикардии до 100 ударов, STV 10,4 в 14-01, в 16-10, в 16-55, последняя КТГ с 17-30 (с 17-30 до 18-00 сердцебиение плода от 160 до 100 ударов и STV 9,8 согласно стр.50 Заключения свидетельствовали о гипоксии плода, в 18-12 признаки интранатального дистресса плода).

В медкарте Афанасьевой Т.С. отсутствуют распечатки КТГ от 06.12.2019 в 05-30 и в 10-00, при этом имеются ничем не неподтвержденные врачебные записи о нормальной КТГ плода. Врачебная запись от 06.12.2019 в 03-30 не содержит показателя КТГ плода, при этом имеется распечатка КТГ от 06.12.2019 в 03-30 без какой-либо расшифровки.

В Заключении указано на наличие согласно данных КТГ признаков брадикардии плода с 12-28 06.12.2019, что свидетельствовало о внутриутробном страдании плода. В Заключении также указано о наличии с 17-30 06.12.2019 гипоксии плода. При этом никаких мер медицинским персоналом перинатального центра не принималось. Сразу после получения указанных результатов КТГ 06.12.2019 в 12-28 и в 17-30 Афанасьева Т.С. врачом не осматривалась. Доказательства обратного суду не представлены. В медицинской карте записи врача об этом отсутствуют.

Афанасьева Т.С. осмотрена врачом 06.12.2019 в 12-00, затем в 14-00, в 16-00, в 18-00. При этом врачебных записей о брадикардии плода в 12-28, о гипоксии плода в 17-30 в медицинской карте не имеется. Напротив, в 14-00 (безводный период 12 часов) в медкарте Афанасьевой Т.С. указано: сердцебиение плода ясное ритмичное 140 уд в 1 мин, принято решение продолжить вести роды через естественные родовые пути, родостимуляцию окситоцином продолжить. В 18-00 (безводный период 16 часов) в медкарте Афанасьевой Т.С. указано: сердцебиение плода до 148 уд.в мин., ясное, ритмичное, КТГ нормальный тип.

    В 12-00 06.12.2019 (безводный период 10 часов) врачом в медицинской карте сделана запись: при дистрессе плода или диспропорции в родах – кесарево сечение в экстренном порядке, КТГ плода контроль в динамике. При этом, как указано в Заключении, при безводном периоде 10 ч в диагноз не вынесена аномалия родовой деятельности. При аномалии родовой деятельности истицы решение согласно Плана родов о необходимости проведения ей кесарева сечения не принято.

          Кузнецова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что сведениями о каких-либо патологиях развития плода во время беременности истицы она не располагает; плод был здоровым; состояние здоровья истицы до поступления её в перинатальный центр с гибелью плода в причинно-следственной связи не состоят; УЗИ плода непосредственно перед родами истице сделать не успели (последнее УЗИ плода 18.11.2019, в день поступления истицы в АОПБ №2).

    Указанное опровергает ранее высказанный экспертом ФИО21 в судебном заседании довод о том, что все указанные в заключении недостатки не повлияли на состояние здоровья истицы и означают лишь недостатки в ведении медицинской документации.

Всё вышеизложенное подтверждает, что недостатки, допущенные при нахождении истицы в указанном лечебном учреждении, привели к гибели плода, повлекли для истицы моральные страдания.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пункт 2 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    Безусловно, сложные роды, разрыв правой и левой стенки влагалища 1 ст., гибель плода после девяти месяцев беременности принесли истице моральные страдания.

    При этом суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что лечение истицы в Новоуренгойской ЦГБ вызвано некачественным лечением истицы ответчиком.

Причиненные истице моральные страдания подлежат компенсации в денежном выражении. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, в размере 1000000 руб., явно завышенным и с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, вызванных рождением мертвого ребенка, принимая во внимание наличие недостатков, допущенных при стационарном лечении истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу истицы моральный вред в размере 600 000 руб.

Следовательно, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении требования истицы о взыскании штрафа суд учитывает, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; при этом исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд учитывает, что возмездный договор между истицей и ответчиком отсутствует. С претензиями о возмещении вреда по возмездному договору истица к ответчику не обращалась. Доказательства обратного суду не представлены.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.С. отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   О.В. Кузнецова