Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 (2-2884/2012;) ~ М-2411/2012 от 03.08.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2–136/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                        Гаврильца К.А.,

при секретаре                                Полищук О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко В. Н. к ООО «Росгосстрах», Усачевой С. И. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП,

установил:

1. Куриленко В.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ООО «Росгосстрах» и Усачевой С.И.

Свои требования мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г., между принадлежащим истцу автомобилем «Субару», гос. р/з __ под его управлением и а/м «Лексус», гос. р/з __ под управлением Усачевой С.И. произошла автомобильная авария, виновной в которой является Усачева С.И., нарушившая п. xx.xx.xxxx ПДД. Гражданская ответственность Усачевой С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Сибавтоасс» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 253 183 руб.; услуги по определению размера суммы ущерба - 5000 руб., расходы по отправке телеграммы - 367,40 руб.

Поскольку возместить причиненный ущерб ответчики добровольно отказались, просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере страхового возмещения - 120 000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1792 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 7017,22 руб., расходы по оформлению доверенности - 467,81 руб., в возврат госпошлины - 2714,92 руб.;

- с Усачевой С.И. причиненный ущерб, в части не покрытой страховым возмещением - 138 550,40 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 7982,78 руб., расходы по оформлению доверенности - 532,19 руб., в возврат госпошлины - 3088,49 руб.;

    Согласно определению суда по делу назначалось проведение автотехнической экспертизы.

2. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам, отказать в удовлетворении требований, основанных на положения Закона «О защите прав потребителей», в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер.

Ответчик Усачева С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила. (л.д. ).

3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее указанным источником.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 ФЗ от xx.xx.xxxx № 40-ФЗ по договору обязательного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, т.е. гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, выплатить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Куриленко В.Н. является собственником автомобиля «Субару Форестер», гос р/з __ (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx года на пересечении ... и ... в г. Новосибирске с участием автомобиля «Субару» под управлением истца и автомобиля «Лексус», гос. р/з __ под управлением Усачевой С.И., принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Суд приходит к выводу, что виновным в столкновении и причинении материального ущерба истцу является Усачева С.И., нарушившая п.п. xx.xx.xxxx Правил дорожного движения, поскольку выехала на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю «Субару Форестер», двигавшемуся на зеленый сигнал светофора и совершила с ним столкновение с причинением материального ущерба автомобилям. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г., решением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. (л.д. 16-21).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение ООО «Центр Комиссионных экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Субару Форестер», гос. р/з Х 226 МО, с учетом износа деталей, по состоянию на xx.xx.xxxx года составляет 229 228,45 руб., рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», гос. р/з Х 226 МО на момент повреждения составляет 250 675, руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», гос. р/з Х 226 МО, с учетом износа превышает 85% его стоимости на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер», гос. __ по состоянию на xx.xx.xxxx года составляет 69236,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Субару Форестер», гос. р__, с учетом износа деталей на день проведения экспертизы составляет 243095,17 руб., рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», гос. р/з __ без учета аварийных повреждений на день проведения экспертизы составляет 238 650 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», гос. р/з __, с учетом износа превышает его рыночную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер», гос. __ на день проведения экспертизы составляет 65915,08 руб.

За составление искового заявления и представительство в суде оплачено 15000 руб. (л.д. 11), 1000 руб. – за оформление доверенности, 5803,42 – госпошлина.

4. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомашине истца является страховым случаем, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы (120000 руб.) и неустойки по правилам п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в течении 30 дней в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в сумме 1792 руб., согласно расчету истца (120 000 руб.(страховая сумма) * 8% (ставка рефинансирования на 19.07.2012 г.)/75 * 14 (количество дней просрочки)), который судом проверен и признан правильным

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ в части ущерба, не покрытого страховым возмещением, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее ущерб, т.е. Усачеву С.И. в размере 52734,92 руб. (238650 руб. рыночная стоимость на день экспертизы - 120 000 руб. страховая сумма за счет ООО «РОсгосссстрах» - 65915,08 руб. стоимость годных остатков на день экспертизы = 52734,92 руб.).

При определении размера ущерба суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Сторонами экспертное заключение не опровергнуто.

При определении размера компенсации понесенных сторонами расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой понесенные по делу расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., о взыскании которых заявлено истцом, суд, с учетом обстоятельств дела и требований разумности, считает возможным возместить в размере 12500 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 393, 927, 929, 931 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание причиненного ущерба должно быть произведено исходя из следующего расчета:

с ООО «Росгосстрах» (120 000 руб. ущерб + 1792 руб. неустойка + 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям + 3259,93 госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям + 690,50 руб. расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 133242,43 руб.);

с Усачевой С.И. (52734,92 руб. ущерб + 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям + 1430,61 госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям + 300,50 руб. расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 59466,03 руб.).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» и Усачевой С.И., также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» стоимость проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы: 9730 руб. и 4270 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 194, 197, 198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 120000 ░░░░░░, 1792 ░░░. - ░░░░░░░░░, 7500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 690,50 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3259,93 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 133242,43 ░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 52734,92 ░░░. - ░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 300,50 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1430,61 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 59466,03 ░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 9730 ░░░.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4270 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    «░░░░░░░»                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-136/2013 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░