Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2015 ~ М-3773/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-4374/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в размере 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % ежемесячно (16.000 рублей в месяц). По договору (п. 9.1) в случае нарушения сроков уплаты займа и процентов заимодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату займа обеспечены залогом недвижимого имущества –1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. С мая 2015 года обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга 100.000 рублей, процентов по договору 84.000 рублей согласно расчету: 16.000 рублей * 6 месяцев (за период с мая по октябрь 2015 года) за минусом 12.000 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение обязательств по договору в сумме 390.000 рублей согласно расчету: 2.000 рублей (1% от 200.000 рублей) * 195 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9.120 рублей. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 720.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4 (полномочия проверены), которая иск поддержала по основаниям, указанным в уточнённом иске.

Ответчик ФИО1 извещалась о месте, дате и времени судебного заседания лично путём получения повестки. Однако, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ - в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заёмщик-залогодатель) заключили договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям данного договора займодавец передает заемщику деньги в сумме 200.000 рублей под 8 % за один календарный месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) в виде доли в праве 1/3 в квартире по <адрес>. Оценка предмета залога определена сторонами в сумме 720.000 рублей. Данным договором указана ответственность заемщика за неисполнение своих обязательств по договору в п. 9.1, согласно которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга и процентов заимодавец имеет право на получение с заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2.000 рублей до дня полной оплаты очередного платежа. В силу положений п. 9.5 договора в случае неисполнения заемщиком более двух раз подряд своей обязанности по внесению платежа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы долга и обратить взыскание на предмет залога.

Настоящий договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками по 1/3 доле каждая являются ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

По сведениям истца, ответчик прекратил исполнение обязательств по договору займа в мае 2015 года, сумму основного займа 200.000 рублей не возвратил.

Ответчиком суду возражений против иска и сведений об уплате сумма займа по договору не предоставлено, ввиду чего суд находит установленным факт не возврата суммы займа в размере 200.000 рублей ответчиком ФИО1

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере 200.000 рублей.

Учитывая, что по договору установлены проценты за пользование займом в размере 8 %, что составляет 16.000 рублей в месяц от суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года (6 месяцев) в сумме 84.000 рублей из расчета 16.000 рублей * 6 месяцев – 12.000 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны по договору займа пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа на сумму займа начисляются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть в сумме 2.000 рублей.

На основании указанного пункта договора истцом насчитаны пени в размере 390.000 рублей согласно расчету: 2.000 рублей * 195 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а её сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 390.000 рублей до 284.000 рублей.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит её чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде не возврата суммы займа. Однако, заявленная неустойка в размере 390.000 рублей является завышенной относительно суммы основного долга и процентов.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200.000 рублей, процентов по договору в размере 84.000 рублей, неустойки - 284.000 рублей, а всего 568.000 рублей, судом не установлены явная несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 720.000 рублей) и крайняя незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли квартиры по <адрес>8, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 720.000 рублей, как указано в договоре займа с залогом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в следующих размерах, а именно: 3.000 рублей за составление иска, 1.000 рублей за составление уточненного иска, и по 5.500 рублей за каждое судебное заседание, а всего за два заседания 11.000 рублей, а всего 15.000 рублей. При этом, суд исходит из сложности дела и временных затрат на судебные заседания. Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей суд находит явно завышенным.

Также в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8.880 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга договору займа 200.000 рублей, проценты по договору 84.000 рублей, пени 284.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, государственную пошлину 8.880 рублей, а всего: 591.880 (пятьсот девяносто одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 720.000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий -          Е.А. Семенихин